Справа № 2018/2-596/11
"10" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді: Сенаторова В.М.
при секретарі: Русановій Н.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест Житлобуд-1” до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк”, ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження та визнання договору поруки припиненим, -
08.07.2010 року ВАТ „Трест Житлобуд-1” звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у кому просить: визнати недійсним третейське застереження, встановлене п.5.2 Договору поруки № 823/3/27-24/7-162 від 20.12.2007 р. укладеного між ВАТ „Житлобуд-1”, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ „ Укрсоцбанк” та ОСОБА_3; визнати договір поруки № 823/3-27/24/7-162 від 20.12.2007 р. укладеного між ВАТ „ Трест Житлобуд -1”, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „ Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ „ Укрсоцбанк” та ОСОБА_3 з 31.07.2008 р. припиненим; стягнути з відповідачів судові витрати.
В судовому засіданні на обговорення стала заява представника АКБ „Укрсоцбанк” ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності, що надійшла до суду 11.10.2010 р., про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що 09.07.2010 р. Господарським судом Харківської області відкрито провадження позовом ВАТ „Трест Житдобуд -1” про той самий предмет і з тих самих підстав, і на теперішній час, а саме 21.09.2010 р.. рішенням Господарського суду Харківської області у позові ВАТ „Трест Житлобуд-1” відмовлено.
Представник позивача в судовому засідання просила прийняти рішення на розсуд суду.
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та заяви про залишення позову без розгляду приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.
Київським районним судом м. Харкова провадження у даній справі відкрито 16.07.2010 р., в той же час Господарським судом Харківської області провадження у справі за позовом ВАТ „ Трест Житлобуд -1” про той самий предмет між тими самими сторонами відкрито 09.07.2010 р.
Все вищезазначене дає підстави для залишення позову ВАТ „Трест Житлобуд-1” без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Трест Житлобуд-1” до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ „ Укрсоцбанк”, ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження та визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ-