ухвала
"15" квітня 2008 р. Справа № 2/36
За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород
ДО товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Коопінвестбанк», м. Ужгород,
ДО товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал», м. Свалява
ДО відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Свалява
ПРО визнання права державної власності на майно, що виступає предметом договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Свалявський завод продтоварів №35 від 15.05.2003р. та звільнення майна, що виступає предметом даного договору з-під арешту
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Продан О.С. -представник за дорученням №5 від 08.01.08р.
від відповідача 1 - Гуцола М.В. -представник за дорученням від 14.03.08р.
від відповідача 2 - не з'явився
від відповідача 3 - Янович С.П. -представник за дорученням від 14.04.08р.
Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. У підтвердження своїх доводів вказує на те, що за результатами зведеного виконавчого провадження вбачається накладення відділом ДВС арешту на майно, що не є власністю ТОВ «Імперіал», оскільки було передано позивачем даній особі за результатами укладеного договору цілісного майнового комплексу.
Представник відповідача 1 своєї позиції з приводу позовних вимог суду не навів та письмового пояснення по суті спору суду не подав, однак, вказує на те, що арештоване відділом ДВС майно ТОВ «Імперіал» за відповідними довідками уповноважених органів являється власністю даної особи, відповідно, підлягає арешту в межах виконавчого провадження.
Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 01.04.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.
Представник відповідача 3 -відділу ДВС - у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що результатами зведеного виконавчого провадження відділом ДВС було розшукано та встановлено про реєстрацію за боржником на праві приватної власності певного майна, в тому числі автомобілів та нерухомого майна, перелік якого БТІ не було надано. Відтак, вважає, що накладення арешту на майно ТОВ «Імперіал», яке належить йому на праві приватної власності, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2008 р. о 10:30.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
- позивача -докази про існування між сторонами у справі спору з приводу права власності на спірний об'єкт; відомості про включення орендованого за договором №35 від 15.05.2003р. майна до складу арештованого у межах виконавчого провадження у справі №2/110; відомості щодо переліку нерухомого майна, що зареєстроване за ТОВ «Імперіал», а також щодо статусу земельної ділянки, на якій розташовано орендоване відповідачем 2 майно державної форми власності -цілісний майновий комплекс, тощо;
- відповідача 1 -письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;
- відповідача 2 -письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, а також обов'язково відомості про те, що арештоване в межах зведеного виконавчого провадження майно належить товариству на праві приватної власності, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;
- відповідача 3 -відомості щодо переліку нерухомого майна, що зареєстроване за ТОВ «Імперіал», а також щодо статусу земельної ділянки, на якій розташовано орендоване відповідачем 2 майно державної форми власності -цілісний майновий комплекс, тощо.
3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі