Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-2711/11
"26" квітня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:судді: Корольова Г. Ю.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Закарпатській області, Інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС старшина міліції Марушка Є.М. про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
14.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АО1 № 088639 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2011 р. Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2011 року відносно нього було винесено постанову серії АО1 № 088639 про застосування адміністративного стягнення, якою його, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 340 грн. Позивач категорично не погоджується з постановою серії АО1 № 088639 від 30.03.2011 року про застосування адміністративного стягнення, вважає її незаконною та необґрунтованою та вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив скасувати постанову.
Відповідачі у судове засідання не з”явилися, але повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 30.03.2011 року рухаючись у напрямку м. Київ, приблизно о 1 годині 30 хвилин, виконав вимогу працівника міліції Марушка Є.М. про зупинку, з дотриманням правил дорожнього руху. Працівник міліції повідомив, що позивач перевищив швидкісний режим та рухався зі швидкістю 97 км/год. В зоні дії знаку (обмеження швидкості 60 км/год.) чим порушив вимоги правил п. 12.9. (6), Працівник міліції пред”явив позивачу показники невідомого походження, оскільки час нібито правопорушення продемонстрований не був, на дисплеї приладу було тільки 97, що одразу ставить під сумнів ткий доказ та взагалі приналежності цих показників до транспортного засобу яким керував позивач. На що інспектор ДАІ склав протокол серії АО1 № 088639 та розпочав провадження по справі про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто неправомірно, поскільки докази у порядку ст. 251 КУпАП не наведені, оскільки сам протокол не є підтверджуючим фактом скоєння адміністративного правопорушення бо не відповідає дійсним обставинам справи. Працівник міліції пред”явив позивачу показники невідомого походження на приладі Беркут № 0606033, який не є засобом фото чи відео фіксації, мотивуючи що це нібито його швидкість, часу йому продемонстровано не було, що одразу поставило під сумнів такий доказ про те, що виміряна швидкість належить саме автомобілю, яким позивач керував. Працівник міліції під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Таким чином, не маючи будь-яких фактичних даних у тому числі засобів фото чи відео фіксації, інспектор ДАІ розпочав безпідставне провадження по справі про адміністративне правопорушення склавши протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, за даними державної служби спеціального зв”язку й захисту інформації України прилад „Беркут” процедур державної експертизи або сертифікації не проходив, експертного висновку або сертифікату відповдності у сфері захисту інформації він не має, що свідчить про те, що будь-яка інформація, яка знаходиться в приладі, не є достовірною і не може мати доказового характеру.
Тому вважає, що постанова серії АО1 № 088639 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2011 р. прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати постанову серії АО1 № 088639 від 30.03.2011 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову серії АО1 № 088639 від 30.03.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. Ю. Корольова