Рішення від 27.04.2011 по справі 2-37/11

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-37/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі Якубович В.В.

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, розподілу домоволодіння та земельної ділянки, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою, після смерті їх матері залишилося спадкове майно, а саме домоволодіння за адресою м. Охтирка пров. Донський, 17 та приватизована земельна ділянка площею 0,0912 га. Позивачка звернулася до нотаріуса та отримала свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину вищевказаного домоволодіння та земельної ділянки, яке зареєструвала в Охтирському МБТІ. За життя матері позивачки домоволодіння було розділено, у відведеній для відповідача частині будинку він почав робити ремонт та самовільно переобладнав кухню під житлову кімнату, а веранду під кухню. З приводу користування домоволодінням між сторонами виникають постійні сварки, позивачка зверталася за допомогою в міліцію, також вона намагалася вселити туди свого сина ОСОБА_4, але ОСОБА_5 перешкоджав в цьому. Вважає, що такими діями їй спричинено моральну шкоду, прохає також усунути перешкоди щодо користування будинком та вселити її в домоволодіння. ОСОБА_4 також вважає, що в суда є підстави для вселення його до вказаного домоволодіння та прохає не чинити перешкод в користуванні вказаним домоволодінням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої вимоги підтримали повністю, прохали позов задовольнити та пояснили, що суд може провести домоволодіння та земельної ділянки відповідно до першого варіанту розподілу, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням зауважень спеціалістів відповідних служб та порядку користування домоволодінням, який склався.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та вважає, що домоволодіння необхідно розділити по другому варіанту, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи, погоджується на сплату грошової компенсації, вважає, що ніякої моральної шкоди позивачці він не заподіяв та не чинить перешкод в користуванні домоволодінням.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, спірне будинковолодіння за адресою м. Охтирка пров. Донський, 17 Сумської області належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях.

У сторін склалися неприязні стосунки з приводу користування вищевказаним будинковолодінням.

Склався порядок щодо користування будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою і вказаний порядок відображений у висновках судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновків № 109/10 судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2010 р. на розгляд суду надано два варіанти розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що будинковолодіння та земельну ділянку необхідно розділити по першому варіанту висновків судової будівльно-технічної експертизи з урахуванням порядку користування, що склався між сторонами, так при цьому варіанті розподілу частки сторін будуть майже рівними.

Суд не може погодитись з позицією відповідача про розподіл домоволодіння та земельної ділянки по другому варіанту вказаних висновків, так як в цьому випадку суд порушить рівність частин.

Суд також приходить до висновку, що необхідно ОСОБА_5 зобов'язати не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_3 вказаним домоволодінням та вселити її до частини будинку, яка їй буде належати, адже між сторонами існують неприязні стосунки.

В даному випадку суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5 ОСОБА_3 заподіну моральну шкоду, яку суд оцінює в 500 гривень, оскільки ОСОБА_5 протягом останнього часу не дозволяв позивачці користуватись частиною будинку, яка їй належить.

В той же час суд не може погодитись із вимогами ОСОБА_4 про вселення до будинку та усунення перешкод в його користуванні, адже ОСОБА_4 не є співвласником вказаного домоволодіння та на даний час він є повнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 692,27 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 367 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 47/100 частин домоволодіння по пров. Донському, 17 м. Охтирка Сумської області як співвласнику № 1 варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 109/10 від 08.11.2010 року та виділити в коритування в житловому будинку «літ. А-І»: житлове приміщення 2-2 площею 10,2 кв.м., житлове приміщення 2-3 площею 13,7 кв.м., в житловому будинку літ. «А'-І»: частину коридору 2-1 площею 7,0 кв.м., житлове приміщення 2-5 площею 7,0 кв.м. -загальна площа 37,9 кв.м. вартістю 40683 грн. По надвірним будівлям: тамбур літ. «а''», сарай літ. «В», сарай-літня кухня літ. «Г», погріб літ. «г», навіс літ. «г'», ворота № 1, Ѕ частина огорожі № 2 загальною вартістю 17018, загальна суму всіх будов становить 57701 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_5 на 53/100 частин домоволодіння по пров. Донському, 17 м. Охтирка Сумської області як співвласнику № 2 варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 109/10 від 08.11.2010 року та виділити в користування в житловому будинку «літ. А-І»: кухню 1-2 площею 10,4 кв. м., житлове приміщення 1-3 площею 13,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А'-І»: частину коридору 2-1 площею 2,3 кв.м, житлове приміщення 2-4 площею 9,4 кв.м., в житловому будинку літ. «а»: веранда 1-1 площею 8,2 кв. м. -загальною площею 43,6 кв.м вартістю 42609 грн. По надвірним будівлям : тамбур літ. «а'», убиральня літ. «Ж», сарай літ. «Д», Ѕ частина огорожі № 2 загальною вартістю 23455 грн., загальна сума всіх будов становить 66064 грн.

Зобов?язати ОСОБА_3 демонтувати дверний блок між приміщеннями 2-1 і 2-4 і закласти проріз та демонтувати дверний блок і перегородку між приміщеннями 2-2 і 2-3, організувати кухню-їдальню площею 23,9 кв.м. та коридор площею 7,0 кв.м. у приміщенні 2-1.

Зобов?язати ОСОБА_5 пробитии дверні отвори між приміщеннями 2-1 і 1-1 та 2-1 і 2-4, влаштувати дверні блоки з перемичками, улаштувати глуху перегородку в приміщенні 2-1 і організувати коридор шириною не менше 1,0 кв.м. площею 2,3 кв. м., демонтувати дверний блок і перегородку між приміщеннями 1-2 і 1-3 і організувати кухню-їдальню площею 23,7 кв.м.

Зобов?язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 організувати самостійні системи теплопостачання, газопостачання та електропостачання, виконати роботи по влаштуванню звукоізоляції стін між частинами житлового будинку по лінії розділу, виконати окремі лази на горище та влаштувати вхідні тамбури.

Розділ горищного приміщення виконувати згідно лінії розділу будинку, без зведення перегородок.

Власнику газифікованої чатини будинку ОСОБА_5 не перешкоджати в газифікації частини будинку, що належить ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 456,0 кв. м. по пров. Донському, 17 м. Охтирка Сумської області як співвласнику № 1 варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 109/10 від 08.11.2010 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 456,0 кв. м. по пров. Донському, 17 м. Охтирка Сумської області як співвласнику № 2 варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 109/10 від 08.11.2010 року.

Вселити ОСОБА_3 по пров. Донському, 17 м. Охтирка Сумської області.

Зобов?язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням за даресою пров. Донський, 17 м. Охтирка Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про вселення до будинку № 17 по пров. Донському м. Охтирка Сумської області та зобов?язання ОСОБА_5 не чинити йому перешкод в користуванні вказаним домоволодінням -залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5629 грн. грошової компенсації різниці вартості будинку та надвірних будівель, витрат за проведену судову будівельно-технічну експертизу в сумі 3180 грн., 692,27 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9621,27 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 02.05.2011 року.

СуддяОСОБА_1