Справа № 1-2/11
"11" січня 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Жмурченко В. Д
при секретарі Коваль В. В.,
за участю прокурора - Подолінного Л.А.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Недригайлів справу
по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Чорноплатове Конотопського
району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, за спеціальністю правозна-
вець, одруженого, пенсіонера ОВС, раніше не
судимий, -
за ст. ст. 135 ч.1, 286 ч.1КК України,-
30.05.2010 року близько 11 години начальник відділення міліції смт. Жовтневе Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, перебуваючи за кермом службового автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, який закріплений за ним згідно наказу № 75 від 09.04.2010 року начальника Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, та належить автогосподарству ГУМВС України в Сумській області рухався по вул. Радянська у смт. Терни по відрізку автодороги «Суми - Конотоп - Батурин». На 97 км (+572 м) автодороги «Суми-Конотоп-Батурин» навпроти господарства АДРЕСА_2, в порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 відволікся від керування транспортним засобом, з'їхав на узбіччя дороги, де здійснив наїзд на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходилась там, тримаючи в руках велосипед.
В ході дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, отримала середньої тяжкі тілесні ушкодження та була госпіталізована до Недригайлівської центральної районної лікарні, а згодом до Сумської обласної клінічної лікарні.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 83 від 06.09.2010 року, ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку, церебро-субарахноідальний крововилив, забійні рани м'яких тканин правої тім'яної ділянки, забійна рана лівого стегна, синці обличчя, лівого стегна, забій правого плечового суглобу. Згідно згаданого висновку експертів, отримані потерпілою тілесні ушкодження в ділянці голови кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 (введених в дію 01.01.02), передбачених пунктами (із змінами та доповненнями):
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-кою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод бо небезпеки іншим учасникам руху»
п. 11.13 «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт по обслуговуванню торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжки».
Допущені ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, передбачені п.п. 10.1, 11.13 знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 30.05.10 приблизно о 11 годині на 97 км (+572 м) автодороги «Суми-Конотоп-Батурин» навпроти господарства АДРЕСА_2, і наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того ОСОБА_2 після наїзду на ОСОБА_3 не зупинився на місці дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишив без допомоги останню, яка перебувала в небезпечному для житті стані, втратила свідомість і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу та поставив ОСОБА_3 в небезпечний для життя стан.
В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному визнав в повністю та пояснив суду що із червня 2009 року по червень 2010 року він працював начальником відділення смт. Жовтневе Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області. У нього у користуванні був службовий автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору.
Зранку 30.05.10, близько 09-00 він здав зміну у Білопільському РВ ГУМВС України в Сумській області та на своєму службовому автомобілі ВАЗ 2107 поїхав у смт. Жовтневе. Потім приблизно об 10-00 із смт. Жовтневе він виїхав у смт. Терни у зв'язку із перевіркою інформації щодо прийому викраденого металобрухту. Він їхав в автомобілі сам, по дорозі нікого не підвозив та нікого не підбирав. Машина була в технічно справному стані. В той день він був одягнутий у формений одяг. В"їхавши в смт. Терни він почав їхати в сторону м. Конотоп в район заправки. Він їхав по Радянській, проїхав базар, цент смт. Терни, почав під'їжджати до підйома і його засліпило сонце і саме в цей момент він здійснив наїзд на велосипедиста. Як це сталося він пояснити не може.
У зв'язку із цим, він почав хвилюватися, розгубився, на місці події спочатку не зупинився, а поїхав автомобілем у сторону м. Конотоп. Потім він зрозумів, що сталося і вирішив повернутися на місце події. Повернувшись до району, де він збив ОСОБА_3, він на примикаючій польовій дорозі залишив автомобіль і сам знаходився в автомобілі, так як погано себе почував.
Він розумів, що ОСОБА_3 необхідна допомога, але він її не надав та не зупинився на місці події, так як розгубився і був дуже схвильований тим, що сталося.
Ще під час досудового слідства і вже під час судового слідства він допомагав потерпілій коштами та відшкодував нанесені матеріальні збитки.
Крім визнання вини самим підсудним його вина в скоєному стверджується показами потерпілої ОСОБА_4 яка показала, що 30.05.10 у неділю зранку близько 8 години її син ОСОБА_5 захотів до бабушки. І вона із ним пішла до своєї матері.
Її будинок розташований на протилежній стороні дороги приблизно через 10 дворів у напрямку м. Конотоп.
Коли вона прийшла до батьків за адресою АДРЕСА_2 вдома у них був батько та бабуся.
Вона знаходилася у батьків близько 30 хв. Потім вона поїхала на базар. Батько попросив з'їздити її по сигарети.
Вона взяла велосипед свого батька «Україна» та разом із ОСОБА_4 перейшли дорогу біля будинку своїх батьків, навпроти будинку № 75, та почали їхати в попутному напрямку, тобто у напрямку м. Суми до магазину «Фаворит». ОСОБА_5 сидів на багажнику із заді. ОСОБА_5 так їздить із двох років, він самостійно тримається на багажнику. Вона приїхала у магазин купила сигарети «Козак» одну пачку та морозиво. Потім вийшла із магазину, переїхала через дорогу і почала їхати по узбіччю в попутному напрямку, тобто у напрямок м. Конотоп.
ОСОБА_5 тримався із заду самостійно. Вона їхала по узбіччю близько 20 см. від краю дороги.
Вона навпроти паркану почала з'їжджати із дороги і під'їхала до паркану господарства своїх батьків. Вона зупинилися близько 1 м. від паркану. В цей час, її син самостійно зліз із велосипеду вона на нього не дивилася.
Коли вона зупинилася, тримаючи в руках велосипед, вона втратила свідомість, що сталося вона сказати не може, як її збила машина вона не знає. Вона прийшла до свідомості приблизно через 10 днів.
Як потім уже її стало відомо на неї скоїв наїзд автомобілем ОСОБА_2. На даний час підсудний дійсно відшкодував її всю заявлену суму матеріальної шкоди та частину моральної шкоди. З підсудним ОСОБА_2 вона досягла письмової угоди про виплату їй частинами всієї суми моральної шкоди заявленої нею в цивільному позові. На суворість покарання підсудному вона не наполягає та вважає що покарання підсудному не повинно бути пов'язане з позбавленням волі.
Крім визнання вини самим підсудним, показів потерпілої його вина в скоєному стверджується показами свідків:
ОСОБА_6, яка показала, що 30.05.10 в неділю вона пішла близько 8 години на базар, який розташований у центрі смт. Терни. Вона купила речі та близько 11 годин йшла по вул. Радянській. Вона йшла по узбіччю вулиці зі сторони, де розташована пошта у напрямку м. Конотоп.
Коли вона йшла по узбіччю, то бачила, що машини по дорозі їхали у різних напрямках. При цьому вона ОСОБА_3 не бачила, можливо вона й їхала, але вона це не звертала уваги.
Коли вона дійшла до паркану будинку АДРЕСА_3, то почула крик із правої сторони. Вона повернула голову в бік крику дитину і побачила, як на траві, навпроти воріт господарства АДРЕСА_4 лежала ОСОБА_3, малий син ОСОБА_5 був біля неї.
Коли вона підняла голову, то побачила із свого місця де стояла, як із узбіччя дороги навпроти господарства АДРЕСА_4, набираючи швидкість, на дорогу в напрямку м. Конотоп (на гору) поїхала машина червоного кольору, машина до неї була задньою частиною.
Після цього вона перебігла дорогу. Відстань між її місцезнаходженням та ОСОБА_3 (місця де вона лежала на траві) складало близько 50 м. Коли вона перебігла дорогу зустрічних машин не було.
Коли вона підбігла до ОСОБА_3, яка лежала на траві, біля господарства № 56, то окрім ОСОБА_4 - сина ОСОБА_3 нікого не було. ОСОБА_3 лежала на правому боці, її голова була направлена в сторону дороги. Майже в цей час із двору вибігли діти. Вона їм сказала, щоб вони позвали дорослих. Вони позвали дорослих, і потім вийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Велосипед лежав біля паркану будинку № 54, його ніхто не займав.
Вона ОСОБА_8 говорила, що бачила як із під їхнього двору виїжджала машина темно вишневого кольору. ОСОБА_8 визвала швидку допомогу. Також із будинку АДРЕСА_3 вийшли ОСОБА_12 - батько та син.
Вона ОСОБА_3 допомоги не надавала. Через деякий час приїхала швидка допомога ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Медичні працівники почали надавати ОСОБА_3 допомогу. Вона пішла додому.
Пам'ятає, що в той день була сонячна погода, без опадів.
ОСОБА_8 (мати потерпілої) показала, що 30.05.10 в неділю вранці близько 9 години її донька ОСОБА_3 разом із онуком ОСОБА_4 прийшли до них додому.
Її чоловік попросив ОСОБА_3 поїхати купити йому покурить сигарети «Козак» та морозиво ОСОБА_4. Дочка взяла велосипед, який є у них у господарстві. Вона та її чоловік, її мати знаходилися у веранді, окрім цього у дворі гралися дочка її сина - ОСОБА_11, якій 8 років та Євгенія.
Вони чекали ОСОБА_3, але її довго не було. Квартирка у них у хаті відкрита.
Вона почула крик ОСОБА_4, який плакав, потім вона та чоловік вийшли із хати у двір, підійшли до фірточки. Вона побачила, що ОСОБА_4 стоїть «труситься», голосно кричить «мамочко», плаче. Вона запитала у ОСОБА_4, що сталося, але він нічого не говорив, лише плакав. Вона вибігла на вулицю через фіроточку і побачила, що ОСОБА_4 лежить на траві біля господарства ОСОБА_17. ОСОБА_4 лежала зігнувши руки, голова у неї була розбита, із голови текла кров. Вона відразу побігла в будинок забрала свій мобільний телефон і зателефонувала по номеру 103. Вона сказала, що на АДРЕСА_2 лежить жінка та стікає кров'ю та щоб приїхала швидка допомога. Потім ОСОБА_12 (сусід) зупинив першу машину, яка їхала в напрямку центру смт. Терни. За кермом автомобіля був ОСОБА_18. Але вона не дозволила, щоб ОСОБА_4 повезли на цій машині, бо побоялася, що у неї може бути зламаний хребет.
Також вона зателефонувала на номер 102 в міліцію і сказала, що у смт. Терни, на АДРЕСА_2 лежить жінка, без свідомості машина поїхала в сторону заводу. Вона говорила, що машина бордового кольору, також вона говорила, що це або «4» або «7».
Через деякий час приїхала швидка допомога із Тернівської селищної лікарні. У швидкій був ОСОБА_9 водій та ОСОБА_13 - фельдшер.
ОСОБА_10 (фельдшер швидкої допомоги Тернівської селищної лікарні), який показав, що 30.05.10 він перебував на чергуванні на пункті швидкої допомоги Тернівської селищної лікарні. В 11-10 до нього у відділення швидкої допомоги Недригайлівської ЦРЛ надійшло повідомлення проте, що у АДРЕСА_2 сталася дорожньо-транспортна пригоди, внаслідок якої збили жінку і вона потребує медичної допомоги. Потім він разом із водієм ОСОБА_9 виїхали на місце події.
Приїхавши до господарства ОСОБА_8, він побачив, що на узбіччі навпроти фірточки господарства ОСОБА_17 приблизно 4-5 м від дороги лежала ОСОБА_3, біля неї була її мати, батько та ОСОБА_6. Оглядом було встановлено, що у потерпілої травма голови, рвана рана із якої йшла кров, вона знаходилася без свідомості. Він також пояснив, що рана неподалік височної частини, розміром 6 см і значної глибини (до кістки), також була виявлена рвана рана верхньої третини стегна задньої поверхні довжиною 2 см значної глибини. У ОСОБА_3 був струс головного мозку, черепно-мозкова травма. Надавши їй першу медичну допомогу, він разом із ОСОБА_9 транспортували потерпілу до швидкої допомоги і відвезли до Недригайлівської ЦРЛ. У приміщенні Недригайлівської ЦРЛ він був присутнім та допомагав надавити потерпілій медичну допомогу.
ОСОБА_10 також показав, що на місці події ОСОБА_6 говорила, що вона бачила як ОСОБА_3 біля двору батьків збив автомобіль червоного або бордового кольору і поїхав із місця у сторону м. Конотоп.
По дорозі у смт. Недригайлів при виїзді із смт. Терни, як вказує ОСОБА_10, він побачив автомобіль працівників ДАІ м. Конотоп, він зупинився та розповів, що сталося ДТП та із місця події зник автомобіль.
Також він зателефонував за номер «102» і повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода та із місця події зник автомобіль.
ОСОБА_14 (працівник Конотопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Сумській області), який показав, що 30.05.10 у неділю він разом із ОСОБА_15 заступили по нагляду за дорожнім рухом по Недригайлівському та Липоводолинському районах.
Близько 7 години вони приїхали у смт. Недригайлів, де перебували близько до 09-30. Потім поїхали на автодорогу «Суми- Конотоп-Батурин», а саме на перехрестя даної дороги із автодорогою «Терни-Недригайлів».
Близько 10-50 точно він сказати не може, вони побачили як із за повороту із сторони м. Суми рухався автомобіль червоного кольору із перевищенням, як на їхній погляд, дозволеної швидкості у населеному пункті. Він подав водієві знак жезлом про зупинку. Водій знизив швидкість та, повернувши праворуч, зупинився. Вони побачили, що це був службовий автомобіль, так як у нього були номера на синьому фоні, та за кермом автомобілю перебував підполковник міліції ОСОБА_2. Він висунув голову, ми запитали чи все добре, ОСОБА_2 кивнув головою, що все добре. Він подав знак про те, що водій може їхати далі.
ОСОБА_2 на автомобілі поїхав у бік Цукрового заводу у смт. Терни.
Хвилин через 10 - 15 хв. до них під'їхала швидка допомога та лікар повідомив, про дорожньо-транспортну пригоду. Також сказав, що із місця події зник автомобіль приблизно Ваз 2102 або Ваз 2104 жовтого кольору. Потім майже відразу до них під'їхав працівник міліції, який представився як начальник ВДАІ по обслуговуванню стм. Недригайлів та Недригайлівського району ОСОБА_16 та повідомив, що у смт. Терни сталося ДТП, що із місця події зник автомобіль жовтого кольору. Надалі до них зателефонував черговий УДАІ ГУМВС України в Сумській області, а згодом і їхній начальник та повідомили, щоб вони поїхали на місце ДТП та допомагали слідчо-оперативній групі.
Приблизно через 5 - 10 хв. коли від них поїхав ОСОБА_16 вони також поїхали на місце ДТП.
Їдучи у смт. Терни та спускаючись із гори по автодорозі «Суми-Конотоп -Батурин» на примикаючій грунтовій дорозі перед заокругленням дороги, в кінці спуску вони побачили автомобіль червоного кольору, який стояв передньою частиною автомобіля в бік до дороги.
Вони зупинилися на узбіччі та підійшли до автомобіля. Підходячи до автомобіля, вони побачили, що на автомобілі є ушкодження характерні для ДТП, а саме права стійка та стекло було пошкоджене. Вони підійшли до ОСОБА_2, який стояв біля машини та він їм повідомив, що «він попав». Вони зрозуміли, що це він здійсни в ДТП.
ОСОБА_15 (працівник Конотопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Сумській області). дав налогічні за своєю суттю покази.
ОСОБА_16 (начальник ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Сумській області), який показав що 30.05.10 близько 11 години до нього на мобільний телефон зателефонував оперативний черговий чергової частини Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області і повідомив, що у АДРЕСА_2 здійснено наїзд автомобілем «Жигулі» на жінку, яка везла на велосипеді дитину. Автомобіль зник із місця події.
Надалі він на своєму власному автомобілі поїхав у смт. Терни. По дорозі у смт. Терни автомобіля із пошкодженнями характерними для ДТП він не бачив. На дорозі «Терни- Недригайлів» за с. Чемоданівка він побачив швидку допомогу, яка їхала у сторону смт. Недригайлів.
Також на повороті автодоріг «Суми-Конотоп-Батурин» та «Терни- Недригайлів» він побачив працівників Конотопського взводу ДПС, які несли службу по нагляду за дорожнім рухом. Він їм сказав, що у смт. Терни сталося ДТП та із місця події автомобіль зник. Потім він поїхав у смт. Терни.
Приїхавши до будинку АДРЕСА_2 він побачив, що біля двору (біля забору) лежав велосипед, також на місце, де ймовірно лежала потерпіла, залишилися сліди від надання їй медичної допомоги (ватка, тампони, матерія).
Надалі він почав ходити по сусідах та встановлювати можливих очевидців даної події. Йому стало відомо, що наїзд здійснив водій, який керував червоним автомобілем «Жигулі».
Через деякий час приїхала оперативно-слідча група із Недригайлівського райвідділу і почала працювати на місці пригоди.
Потім до нього приїхали працівники Конотопського ДПС, із яким напередодні він розмовляв і їх орієнтував на пошук автомобіля, що зник із місця пригоди. Дані працівники міліції повідомили, що вони знайшли автомобіль, який зник із місця пригоди. Він із ними разом пройшли та йому вказали місце, де стояв автомобіль. Він побачив, що на примикаючій грунтовій дорозі стояв ВАЗ 2107 червоного кольору, із номерами на синьому фоні біля автомобілю стояв у форменому одязі підполковник міліції ОСОБА_2. Автомобіль стояв у бік дороги «Суми-Конотоп-Бутурин». Він підійшов до ОСОБА_2 та він пояснив, що це він здійснив наїзд.
Коли він первоначально їхав на місце події до будинку АДРЕСА_2, то не бачив автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та не бачив, щоб він стояв на примикаючій грунтовій дорозі.
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується матеріалами справи дослідженими в ході судового слідства зокрема:
Висновком медико-криміналістичної експертизи джинсів № 316, в які була одягнута ОСОБА_3 під час здійснення на неї наїзду. Так, згідно висновку даної експертизи на задній лівій половині штанів - джинсів були виявленні пошкодження у вигляді трьох розривів. Один із розривів переходить через шаговий шов на передню ліву половину штанів. Виявлені пошкодження могли утворитися в результаті перерозтяження тканини від дії тупого предмета. Дані пошкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла в момент первинного контакту находилася в положенні стоя. Направлення дії травмуючої сили було із заду на перед, і трохи зліва на право.
(а.с. 6-12 Том ІV)
Висновком експертизи № 63 від 04.08.10 технічного стану транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, яким кервав ОСОБА_2 під час здійснення наїзду на ОСОБА_3. Згідно даного висновку гальмівна система, рульове керування знаходиться в працездатному стані, ходова частина знаходиться в несправному стані: на задній вісі встановлено колеса з шинами різних моделей, знос протектору переднього лівого колеса перевищує допустимі межі, згідно вимог Правил дорожнього руху України. Зазначені несправності ходової частини автомобіля ВАЗ 2107 носять експлуатаційний характер утворення та виникли до дорожньо-транспортної події.
(а.с. 65-70 Том ІV)
Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 64 від 03.08.10 згідно якої місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 знаходиться в районі правого краю проїзної частини перед розташування кінцевого положення велосипеду, відносно напрямку до м. Конотоп. На момент первинного контакту між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ 2107 та велосипеда «Україна» був кут в межах 10-15 градусів, розвернутий вліво відносно повздовжньої вісі велосипеда «Україна».
(а.с. 46-58 Том ІV)
Висновком судової автотехнічної експертизи № 994, згідно якої в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
(а.с. 89-92 Том ІV)
Висновком судово-медичної експертизи № 325, згідно якого ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, церебро-субарахноідальний крововиливу, забійної рани м'яких тканин правої тім'яної ділянки, крововиливу м'яких тканин обличчя, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Забійна рана верхньої третини лівого стегна кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Решта пошкоджень у вигляді забою правого плечового суглобу, крововиливи верхніх та нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.
(а.с. 77-82 Том ІV)
Висновком комісійної судово-медичної експертизи №83, згідно якого ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, церебро-субарахноідального крововиливу, забійних ран м'яких тканин правої тім'яної ділянки, забійної рани лівого стегна, синці обличчя, лівого стегна, забій правого плечового суглобу. Тілесні ушкодження в ділянці голови кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, ушкодження в ділянці лівого стегна, правого плечового суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розкладом здоров'я.
(а.с.103-108 Том ІV);
Висновком медико-криміналістичної судово-медичної експертизи кофти №310, згідно даного висновку матеріал кофти, в яку була одягнута ОСОБА_3 під час ДТП просякнутий практично по всій поверхні речовиною бурого кольору схожою на кров
(а.с. 18-21 Том ІV);
Висновком медико-криміналістичної судово-медичної експертизи №303, згідно даного висновку на бюстгальтері, в який була одягнута ОСОБА_3 під час ДТП, виявлені плями речовини, схожі на плями крові, які могли виникнути в результаті просякнення тканини
(а.с. 27-30 Том ІV);
Протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.10 та додатками до нього (схема та фото таблиця), згідно якого на місці події було виявлено повторювач повороту від автомобіля ВАЗ 2107, велосипед «Україна» чорного кольору, спецівочиний халат, яким намагалися зупинити кров потерпілій
(а.с. 94-114 Том І);
Протокол огляду та перевірки транспортного засобу ВАЗ 2107, додатком до нього (фото таблиця) від 30.05.10 та протокол додаткового огляду вказаного транспортного засобу від 08.06.10, додатками до нього (фото таблиця), згідно яких на автомобілі виявленні пошкодження характерні для ДТП та сліди контактування із велосипедом та потерпілою. Також здійснена перевірка технічного стану транспортного засобу, згідно якої рульова, гальмівна система перебуває у справному стані, ходова система не справному - на задній вісі встановлено колеса з шинами різних моделей, знос протектору переднього лівого колеса перевищує допустимі межі, згідно вимог Правил дорожнього руху України.
(а.с. 115-142 Том І, а.с. 1-95 Том ІІ);
Протоколом огляду велосипеду «Україна» від 30.05.10, додатками до нього (фото таблиця) та протоколом додаткового огляду велосипеду від 08.06.10, додатками до нього (фото таблиця), згідно яких на велосипеді виявлені сліди контактування із автомобілем ВАЗ 2107
(а.с. 143-149 Том І, а.с. 96-118 Том ІІ);
Протоколом додаткового огляду місця події від 08.06.10 та додатками до нього (схема та фото таблиця), згідно якого видимість та оглядовість проїжджої частини, узбіччя на місці вчинення ДТП була гарною, ділянка дороги рівною. На ділянці дороги, де сталося ДТП діяли дорожні знаки «Інша небезпека», «Обмежена видимість в кінці підйому», «Обмежена швидкість 40» та «Небезпечний поворот праворуч»
( а.с. 150-237 Том І);
Протокол додаткового огляду місця події від 09.06.10, під час даної слідчої дії вилучено одяг, в який була одягнута ОСОБА_3 та протоколом додаткового огляду предметів від 14.07.10, додатками до нього (фото таблиця), згідно яких на джинсах потерпілої виявлені пошкодження (розриви), на іншому одягу виявлено забруднення у вигляді пропитування тканини речовиною бурого кольору схожою на кров.
(а.с. 119-120 Том ІІ, а.с. 96-120 Том ІІІ)
Враховуючи вище викладені докази в їх совокупності суд вважає що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю.
Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. та за ст. 135 ч.1 КК України завідоме залишення без допомоги особи яка перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану хоча винний мав змогу надати її допомогу та поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.
ОСОБА_2 по місцю свого проживання та місцю попередньої роботи, характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжчують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину шляхом правдивих показів як на досудовому слідстві так і в суді.
Як обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те що на утриманні у підсудного перебуває неповнолітня дитина а також те що підсудний відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі та моральну шкоду частково, а також позицію потерпілої яка не наполягає на суворості покарання.
Обставин які обтяжчують покарання в судовому засіданні не встановлено.
За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілої щодо призначення підсудному покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд визнає обставини винятковими та переходить до переконання про можливість при призначенні підсудному покарання за ст. 135 ч.1 КК України, перейти до іншого , більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Прийнявши рішення про призначення підсудному більш м'якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
По справі були заявлені цивільні позови.
Так потерпіла ОСОБА_4 просила суд стягнути з ОСОБА_2 та МВС України в рахунок відшкодування матеріальної 23 824 грн. 91 коп. та 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди
В ході судового розгляду справи позивачка відмовилася від позову в частині стягнення матеріальної шкоди в зв'язку з її добровільним відшкодуванням. Відмова була прийнята судом.
Крім того в судовому засіданні потерпіла звернулася з письмовою заявою про залишення її позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.
На думку суду дане клопотання відповідає вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси потерпілої а тому підлягає задоволенню.
Прокурор просить суд стягнути з підсудного кошти в сумі за лікування потерпілої.
В ході судового розгляду справи підсудний добровільно кошти в сумі 178 грн. 64 коп. сплатив, а тому на думку суду підлягає стягненню з підсудного лише кошти в сумі 3263 грн. 25 коп.
По даній справі є також судові витрати які також підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст..ст..323, 324 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 135 ч.1, 286 ч.1 КК України, та призначити покарання:
за ст. 135 ч.1 з приміненням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
за ст. 286 ч.1 у вигляді штрафу в розмірі - 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 3263 грн. 25 коп. коштів витрачених закладом охорони здоров"я на лікування потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_2 2580 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 який зберігається на штраф майданчику Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області повернути автогосподарству ВРЗ УМВС України в Сумській області.
Велосипед «Україна» чорного кольору, одяг в який була одягнута ОСОБА_3 та спецівочний халат - повернути потерпілій ОСОБА_4
Повторювач повороту від автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Суддя:В. Д. Жмурченко