Справа № 2-А-10/11
12 січня 2011 року, Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Жмурченко В. Д
при секретарі - Коваль В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області Берченка Миколи Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
09 грудня 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 і просить суд поновити строк для звернення до суду та винести рішення, яким скасувати постанову серії ВМ 1 № 032785 від 19 листопада 2010 року, винесену інспектором Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області Берченком М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач по справі до суду не з"явився, але на думку суду був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази вважає що даний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19 листопада 2010 року старшим інспектором ДПС Роменського взводу ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпрАП штраф в розмірі 425 грн., зокрема за те, що він 19 листопада 2010 року в 11-10 в м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем КАМАЗ 53«20» з причепом та не мав при собі дорожнього листа.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.
З матеріалів справи вбачається що водій автомобіля КАМАЗ 53«20» ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.
Відповідно до ст. 17 КУпрАП особа яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпрАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 69, 71, 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області Берченка Миколи Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати, як незаконну, постанову ВМ1 № 032785 від 19.11.2010 року винесену старшим інспектором Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області Берченком М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В. Д. Жмурченко