8-6/11
06.05.2011 м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 29.06.2000 року по цивільній справі № 2-281/2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
Заявник звернувся до Хустського районного суду із заявою про перегляд рішення Хустського районного суду від 29.06.2000 року по цивільній справі № 2-281/2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявлені вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що при винесенні рішення 29.06.2000 року суду не були відомі ряд істотних обставин, які б могли призвести до прийняття принципово іншого рішення, а також дані обставини не були всесторонньо досліджені .
Частиною 1 статті 361 ЦПК України передбачено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, а також судовий наказ, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили . Частина 2 даної статті містить перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема передбачено таку підставу для перегляду, як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.
В своїй заяві про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 обґрунтовуючи необхідність перегляду рішення Хустського районного суду від 29.06.2000 року вказує на те, що при ухваленні даного рішення суду не були відомі ряд істотних обставин, які б могли призвести до прийняття принципово іншого рішення. Зокрема заявником зазначається, що при прийнятті рішення судом не перевірено факт здачі книги протоколів колгоспу «Дружба» за 1989 р. до архіву, оскільки відповідно до довідки архівного відділу Хустської РДА № 1643 від 16.09.2010 р. стверджено, що документи колгоспу « Дружба» здані на зберігання в архівний відділ включно по 1980 р.
Згідно ст. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку встановлення істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 29.06.2000 року по цивільній справі № 2-281/2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 під час розгляду справи, стали йому відомі після набрання рішенням суду законної сили та після отримання вищезазначеної довідки з архівного віллу Хустської РДА тобто 16.09.2010 р. Таким чином на момент подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення Хустського районного суду від 29.06.2000 року по цивільній справі № 2-281/2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами місячний строк, передбачений ч.1 ст. 362 ЦПК України, вже сплив і заявником не заявлено клопотання про поновлення даного строку.
В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує , що судом при винесенні рішення не взято до уваги ті факти , що його членство у СТОВ « Дружба» також підтверджується довідкою про продаж йому , як члену колгоспу, транспортного засобу ЗИЛ , а також розпорядження № 35 від 7 грудня 1998 р. про звільнення з роботи та виключення з членів колгоспу.
Вказані підстави не можуть бути підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони не передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України.
Таким чином встановлено, що підстави, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не передбачені ЦПК України, крім того заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України, а отже не підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Оскільки діючим ЦПК України прямо не врегульовано питання про наслідки подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами за підставою, що не передбачена діючим ЦПК України та з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України, вважається правильним на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію закону та застосувати положення ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Керуючись ч.2 ст. 122, ст.. 361,362 ЦПК України суддя -
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 8-6/2011 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 29.06.2000 року по цивільній справі № 2-281/2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Роз'яснити особі, яка подала заяву, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3