2-п-20/11
11.05.2011 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 25.11.2010 року по цивільній справі № 2-138/2010 року за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди -
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 25.11.2010 року по справі № 2-138/2010 р., з підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК України.
З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при винесенні рішення 25.11.2010 року, по справі за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнив позовні вимоги. Відповідач в своїй заяві посилається на те, що він по даній справі не брав участь у судовому засіданні, так як про розгляд справи його ніхто належним чином не повідомляв і він не отримував ніяких судових повісток. Крім цього, розміщену публікацію в газеті „Новини Закарпаття” № 130(3699) від 16.11.2010 року він не читав, оскільки таку газету він не виписує і не купляє. Потреби у його виклику через публікацію в газеті не було, так як позивачу відомо його місце проживання і на час розгляду справи він знаходився вдома. При розгляді справи суду не було відомо про те, що на час перевірки працівниками ОСОБА_5 та складанні акту від 02.10.2009 року він знаходився за межами області. Заявник вважає, що наведені підстави дають йому право на перегляд заочного рішення суду. В заяві ОСОБА_2, також посилався на те, що при розгляді справи і винесені заочного рішення, судом не враховано всі обставини, що стосувалися доказів у даній справі та не надано належної оцінки його запереченням на позовні вимоги позивача .
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви і просили її задовольнити, пояснивши, що з рішенням суду не погоджуються, і взяти участь у розгляді цієї справи не мали можливості через неправильне визначення способу повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.
Представник позивача ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що при розгляді даної справи судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Однак, вручити рекомендований лист відповідачу було не можливо, про що поштовим відділенням повернуто конверт з талоном та відміткою, про відсутність відповідача по місцю постійного проживання. Після чого, суд на законних підставах розмістив публікацію в регіональному видавництві „Новини Закарпаття” з викликом відповідача до суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до заяви та виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.
Рішенням Хустського районного суду від 25.11.2010 року по справі № 2-138/2010 р. задоволено позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Свої вимоги про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 мотивував тим, що по даній справі не брав участь у судовому засіданні через те, що його належним чином не повідомляли про розгляд справи, і розміщення оголошення, в газеті яку він не виписує було безпідставним. Крім цього заявник посилався на те, що при розгляді справи і винесені заочного рішення, судом не враховано всі обставини, що стосувалися доказів у даній справі та не надано належної оцінки його запереченням на позовні вимоги позивачки.
Однак, такі твердження заявника спростовуються матеріалами справи. На аркуші справи №25 міститься повернутий лист, що надсилався судом для вручення відповідачу ОСОБА_2 з повідомленням. Поштовим відділенням складено довідку про неможливість вручення рекомендованого листа ОСОБА_2, через його відсутність по місцю проживання. Тому, судом для належного повідомлення відповідача було розміщено публікацію в регіональному виданні „Новини Закарпаття” за № 130(3699) від 16.11.2010 року (а.с.29-32).
При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення суду та в судовому засіданні з боку відповідача та його представника не подавалося жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і давали б підставу для скасування заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 232 ЦПК України.
За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази та виходячи з доводів учасників судового розгляду стосовно перегляду та скасування заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 25.11.2010 року по цивільній справі № 2-138/2010 року за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів, з моменту постановлення цієї ухвали
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6