Рішення від 05.05.2011 по справі 2-569/11

2-569/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Сабов О.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ „Універсал банк” про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що за договором іпотеки від 25.02.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки укладався для забезпечення кредитної угоди №041-2008-371 від 25.02.2008 року, за якою ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 30 000 доларів США, з цільовим призначенням на придбання квартири, яка є предметом іпотечної угоди. Крім цього, ОСОБА_4 за договором поруки виступив поручителем ОСОБА_2, при укладенні кредитного договору. З об'єктивних причин умови кредитного договору належним чином виконувати стало не можливо, тому ОСОБА_2 13 травня 2009 року подав письмову заяву відповідачу, про відмову на користь ПАТ „Універсал банк” квартири №3 в б. №44 по вул. Заводській в смт. Тересва Тячівського району, яка є предметом іпотечного договору. Однак, відповідачем вказана заява не розглядалася і без врахування його важкого фінансового стану, останній звернувся до суду про стягнення суми боргу за кредитним договором. Згідно ухвали Хустського районного суду від 09.02.2010 р. для забезпечення позову ПАТ „Універсал банк” на все їхнє майно накладено арешт. З врахуванням того, що кредитна угода мала забезпечення за іпотечним договором, і від такого майна банк відмовляється, а за ухвалою суду накладено арешт і на інше майно, яке фактично не охоплювалося іпотечною угодою, позивачі просили скасувати забезпечення позову визначеного в ухвалі Хустського районного суду від 09.02.2010 року.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позивачів і просив суд постановити рішення про задоволення позову, так як у відносинах сторін з банком є укладений договір іпотеки для забезпечення кредитного договору, а тому вжиття додаткових заходів для забезпечення позову у вигляді арешту всього майна позивачів є безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши що позовні вимоги не визнає і просить відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з наявних доказів у матеріалах справи щодо прав та обов'язків сторін, а також те, що представник позивачів не заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача, суд ухвалив слухати справу відповідно до ст.169 ЦПК України, без участі представника відповідача ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ „Універсал банк” укладено кредитну угоди №041-2008-371 від 25.02.2008 року, за якою ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 30 000 доларів США, з цільовим призначенням на придбання квартири, №3 в будинку №44 по вул. Заводській в смт. Тересва, Тячівського району Закарпатської області. Для забезпечення даної кредитної угоди банк уклав договір іпотеки від 25.02.208 року з ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_6, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

До матеріалів справи позивач ОСОБА_2 додав наявні у нього копії кредитного договору та договору іпотеки, посвідченого належним чином в нотаріальній формі. Однак, до матеріалів справи не надано доказів про укладення договору поруки між ПАТ „Універсал банк” та позивачем ОСОБА_4 для забезпечення даного договору. В матеріалах справи також міститься заява позивача ОСОБА_2М, з якою він звертався до відповідача 13.05.2009 року, з проханням припинити нарахування відсотків та передачею на користь банку квартири за договором іпотеки, через важке фінансове становище сім'ї позивачів, втрату роботи та джерела доходів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на дану заяву позивачів не відреагував і не вжив заходів для проведення дій визначених договором іпотеки.

Разом з цим, відповідач в лютому місяці 2010 року подав до суду позов про стягнення заборгованості в сумі 267545 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитною угодою №041-2008-371 від 25.02.2008 року. В ході розгляду даного позову Хустським районним судом винесено ухвалу для забезпечення позовних вимог, у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно вказаної ухвали Хустського районного суду від 09.02.2010 року про забезпечення позову на все майно позивачів накладено арешт.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, крім заставленого майна за договором іпотеки також має у власності житловий будинок в смт. Вишково по вул. Фрунзе №3, Хустського району Закарпатської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.11.2005 року. Також за ним зареєстрований транспортний засіб, легковий автомобіль ВАЗ 21099, 2006 року випуску, зеленого кольору д. н. АО 07-03 АЕ. Однак вказаний автомобіль переданий ним за генеральною довіреністю громадянину ОСОБА_7 04.12.2007 року.

Виходячи із розміру заявлених позовних вимог ПАТ „Універсал банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та беручи до уваги заходи забезпечення позовних вимог визначених у договорі іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1, а також арешту накладеного за ухвалою суду на житловий будинок в смт. Вишково по вул. Фрунзе №3, Хустського району Закарпатської області, суд вважає їх достатніми для забезпечення позовних вимог. Тому заходи забезпечення у вигляді накладення арешту ще й на транспортний засіб позивача є зайвим.

Суд також звертає увагу на те, що під час розгляду справи не встановлено жодних доказів, для вирішення питання позовних вимог ОСОБА_4 і його представником під час розгляду справи не надано матеріалів, які б давали суду можливість та підстави вирішувати питання про захист його порушених прав.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення в частині зняття арешту з транспортного засобу ОСОБА_2, в решті позовні вимоги позивачів є недоведеними і в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК, ст.ст. 7,18 Закону України “Про іпотеку”, с у д

РІШИВ:

Позов задовольнити частково. Легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1. ВАЗ 21099, що зареєстрований на прізвище ОСОБА_2, арештований згідно ухвали Хустського районного суду від 09.02.2010 року з - під арешту - виключити.

В решті позовних вимог позивачів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідач може подати и апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів, з моменту його отримання до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8