Рішення від 11.05.2011 по справі 2-550/11

2-550/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Соймик Н. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про усунення перешкод на побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка по справі проживала у зареєстрованому шлюбі з їхнім сином ОСОБА_2 В даний час шлюб між ними розірвано і їх онука ОСОБА_5 проживає з відповідачкою.

Як при спільному житті відповідачки з сином позивачів, так і після їх розлучення вони часто і тісно спілкувалися з онукою. Остання інколи залишалася у позивачів, вони допомагали у її вихованні та матеріальному забезпеченні.

Останні півроку відповідачка забороняє позивачам спілкуватися з онукою, не дозволяє її провідувати та приймати участь у її вихованні, не зважаючи на те, що онука хоче бачитися та спілкуватися з позивачами.

Позивачі важко переживають відсутність спілкування із своєю єдиною онукою.

Вони зверталися до органу опіки та піклування Хустської міської ради за висновком, згідно якого відповідачку зобов'язано не чинити їм перешкод у побаченні та спілкуванні з дитиною.

Однак, відповідачка не виконує рішення органу опіки та піклування Хустської міської ради, що змусило їх звернутися з позовом до суду.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка та представник третьої сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачі є дідом та бабою малолітньої ОСОБА_5.

За час шлюбу відповідачки із сином позивачів, останні часто спілкувались із онукою Габрієллою, брали участь у вихованні дитини.

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати із матір'ю.

За останній час відповідачка робить перешкоди позивачам у спілкуванні із онукою, не зважаючи на те, що дитина бажає спілкуватися з ними.

Відповідно до рішення виконкому Хустської міської ради позивачам встановлено дні спілкування з онукою: кожна перша та третя субота й неділя поточного місяця.

Однак, відповідачка рішення органу опіки та піклування не виконує.

Згідно ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

За наявних обставин суд приходить до висновку про необхідність усунення перешкод, які робить відповідачка позивачам у спілкуванні з онукою.

Враховуючи інтереси дитини, а також беручи до уваги рішення органу опіки і піклування суд вважає, що позивачам слід встановити дні спілкування з онукою: перша та третя субота місяця з 09 до 18 години та перша та третя неділя місяця з 09 по 13 годину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 257 СК України, с у д -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні діда ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_5 та визначити участь діда та баби у спілкуванні з дитиною та її вихованні в такий спосіб:

Надати право ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спілкуватися з онукою ОСОБА_5 в першу та третю суботу місяця з 09 по 18 годину і першу та третю неділю місяця з 09 по 13 годину.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7

Попередній документ
15426733
Наступний документ
15426735
Інформація про рішення:
№ рішення: 15426734
№ справи: 2-550/11
Дата рішення: 11.05.2011
Дата публікації: 27.05.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хустський районний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.12.2011)
Дата надходження: 01.11.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
07.02.2020 10:00 Залізничний районний суд м.Львова
26.02.2020 09:45 Кагарлицький районний суд Київської області
20.03.2020 10:30 Залізничний районний суд м.Львова
15.06.2020 11:00 Залізничний районний суд м.Львова
07.08.2020 10:20 Залізничний районний суд м.Львова
05.10.2020 10:30 Залізничний районний суд м.Львова
19.11.2020 16:30 Заводський районний суд м. Запоріжжя
22.12.2020 12:00 Заводський районний суд м. Запоріжжя
22.02.2023 10:00 Заводський районний суд м. Запоріжжя
28.03.2023 00:00 Заводський районний суд м. Запоріжжя
28.03.2023 09:30 Заводський районний суд м. Запоріжжя
09.11.2023 10:00 Кагарлицький районний суд Київської області
23.09.2025 09:50 Залізничний районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
БАНДУРА А П
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БИТКІВСЬКИЙ ЛЮБОМИР МИХАЙЛОВИЧ
БИЧКОВСЬКИЙ ЄВГЕН ЛЕОНІДОВИЧ
ГАЛЯН СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЕЦКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ГЛАДІЙ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ДОБРОВОЛЬСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЗЕЙКАН І Ю
ІВАНЮТА ТЕТЯНА ЄВГЕНІВНА
КОХНО В І
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ЛІУШ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ОРЕЛ АНАТОЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ПРИМАЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
РЕШЕТАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМІРІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТУСТАНОВСЬКИЙ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЦАЛИН БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЯЦУН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
БАНДУРА А П
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БИТКІВСЬКИЙ ЛЮБОМИР МИХАЙЛОВИЧ
БИЧКОВСЬКИЙ ЄВГЕН ЛЕОНІДОВИЧ
ГАЛЯН СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЕЦКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ДОБРОВОЛЬСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЗЕЙКАН І Ю
ІВАНЮТА ТЕТЯНА ЄВГЕНІВНА
КОХНО В І
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ЛІУШ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ОРЕЛ АНАТОЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ПРИМАЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
РЕШЕТАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМІРІВНА
ТУСТАНОВСЬКИЙ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЦАЛИН БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЯЦУН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
відповідач:
Балабан Сергій Георгійович
Бездудний Михайло Григорович
Білівський Євгеній Васильович
Веприк Степан Степанович
Волянюк Тарас Васильович
Ворончук Оксана Леонідівна
Гаєвська Оксана Валентинівна
Гордійчук Олександр Володимирович
Гречанюк Ольга Вікторівна
Козлова Наталія Станіславівна
Конотопський ВЦ №130
Косяк Юлія Володимирівна
КП "Жовтоводськтепломережа"
Личман Петро Миколайович
Лютослав Валентина Василівна
Маляр Михайло Михайлович
Марковський Олег Петрович
Марценюк Олег Тимофієвич
Мацюк Микола Михайлович
Петричук Олександр Анатолійович
Семенчук Вікторія Вікторівна
Сотник Ігор Аркадійович
Стасюк Мирослав Григорович
Стригун Максим Леонідович
Ткачук Артур Володимирович
Тюдівська сільська рада
Хохонь Євген Євгенович
Чорна Анжела Сергіївна
Янюк Орест Юрійович
позивач:
АТ "УкрСиббанк"
Бездудна Ннаталія Вікторівна
Блищик Оксана Сергійвна
Вакуленко Олена Сергіївна
Веприк(Цірик)Оксана Григорівна
Виконком ЧМР, як орган опіки та піклування в інтересах Козлова Івана Валерійовича
Вільшанецька Марія Григоріївна
Волянюк Оксана Василівна
Додяк Іван Іванович
Досин Валерій Ярославович
Качалкіна Олена Семенівна
КС "АККОРД"
Лютослав Олег Олександрович
Маляр Ірина Володимирівна
Марценюк Євгенія Олександрівна
Мацюк Наталія Вікторівна
Орган опіки і піклування Зборівської РДА
ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ КБ «Приват Банк»
Публічне акціонерне товариство"Райффайзен Банк Аваль"
Романов Олександр Станіславович
Стасюк Галина Євгенівна
Ткачук Оксана Василівна
Хохонь Ганна Ярославівна
Чорний Сергій Васильович
Шульга Анатолій Васильович
боржник:
Лисак Руслан Петрович
заявник:
Левків Марія Василівна
ТОВ ""Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку"
ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку"
ТОВ" Фінансова компанія "Профіт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
представник заявника:
Адвокат Мартиненко Володимир Володимирович
Охмак Микола Васильович
представник позивача:
Вотінцев Єгор Геннадійович
стягувач:
Акціонерне товариство"Райффайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство"Райффайзен Банк Аваль"
третя особа:
Приватний нотаріус львівського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович
Прокуратура Шевченківського р-ну.
цивільний відповідач:
Брасс Валерій Вікторович
цивільний позивач:
Брасс Ірина Вікторівна