Рішення від 10.05.2011 по справі 2-314/11

2-314/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

її представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що у вересні місяці 1992 року купив квартиру № 4 в будинку № 1 на площі Вакарова м. Хуст. У 1988 р. рішенням виконкому Хустської міської ради йому було надано дозвіл на добудову однієї кімнати, яка була здійснена в 1992 році згідно плану. На протязі багатьох років відповідач робить перешкоди у користуванні власністю встановивши на його покрівлі металічну огорожу і використовує як «склад» для непотребу. Це призвело до того, що після опадів замокають стіни, стеля і позивач змушений щороку проводити ремонти квартири. Відповідач встановила додатковий насос з компресором, який створює шум та вібрацію. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7.000 гривень, моральну шкоду в сумі 1500 гривень, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 позов підтримали повністю, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просять суд задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що ніяких перешкод у користуванні квартирою позивача вона не чинить. Вважає, що поданий позов є результатом неприязних відносин між позивачем та її покійним батьком. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 30.09.1992 року позивач є власником квартири № 4 в будинку № 1 на площі Вакарова в м. Хуст.

Позивач обґрунтовує, заявлені вимоги посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою та добудовою вистановивши на покрівлі позивача металічну огорожу. Відповідач використовує покрівлю над приміщенням позивача як склад-терасу, що призводить до псування стін квартири. Однак, наведені обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він є сусідом позивача. Прибудову до власної квартири позивач здійснив без відповідного проекту та згоди сусідів. Прибудова зроблена з явними технічними порушеннями.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Аналізуючи пояснення сторін, показання свідка та надані сторонами письмові докази, суд вважає, позивачем не надано переконливих доказів спричинення йому шкоди.

Суд не бере до уваги поданий розрахунок вартості робіт та матеріалів, який виконав ОСОБА_2, який також є адвокатом позивача, оскільки він не є спеціалістом та експертом в даній галузі.

Позивачем відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України не подано доказів і не доведено, що саме діями відповідача йому завдано матеріальної та моральної шкоди.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 1166, 1167 ЦК України для відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заявлений позов є безпідставний і необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, суд -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6