Справа № 1-594/11
12.05.2011 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді - Малюк В.М.
при секретарі - Гуга Т.П.
з участю прокурора - Тацюн С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, вважається не судимим ,-
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
В кінці грудня 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яку тимчасово винаймав у гр. ОСОБА_2, умисно, таємно викрав постільну білизну, три покривала, одіяло, подушку та сковорідку «Тефаль», які належали попередньому орендареві ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 245 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин. В кінці грудня 2010 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, яку тимчасово винаймав у гр. ОСОБА_2, викрав постільну білизну, три покривала, одіяло, подушку та сковорідку «Тефаль», які належали попередньому орендареві ОСОБА_3 На даний час шкодує у вчиненому та просить суд суворо не карати.
Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.
Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків передбачених ст. 76 п.4 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п.4 КК України -періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі а.с. 31 -вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_4