Справа № 1-459/11
10.05.2011 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді - Малюк В.М.
при секретарі - Гуга Т.П.
з участю прокурора - Голуб В.К.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого ,-
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
31 грудня 2010 року, близько 18 год., ОСОБА_2, перебуваючи в складському приміщенні колгоспу КСГП «Мир», що за адресою с. М.Добронь, вул. Жовтнева, б/н, куди потрапив за допомогою ключів, які були йому надані власником господарства «Аніта»ОСОБА_3, умисно, таємно, викрав чотири мішки вівса по 25 кг. кожний, загальною вагою 100 кг. та один мішок зерен кукурудзи, вагою 25 кг., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 282,50 грн.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин. Виконуючи роботу по очистці снігу на території складського приміщення колишнього колгоспу КСГП «Мир», що за адресою с. М.Добронь, вул. Жовтнева, б/н, викрав чотири мішки вівса по 25 кг. кожний, загальною вагою 100 кг. та один мішок зерен кукурудзи, вагою 25 кг. На даний час шкодує у вчиненому та зобов'язується відшкодувати спричинену шкоду.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що довірив ключі ОСОБА_2, для того щоб він прибрав сніг, однак ОСОБА_2 виконуючи роботу, викрав належні йому чотири мішки вівса по 25 кг. кожний, загальною вагою 100 кг. та один мішок зерен кукурудзи, вагою 25 кг. На даний час шкода не відшкодована, однак не зважаючи на це просить суд суворо ОСОБА_2 не карати.
Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.
Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_2 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.
Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків передбачених ст. 76 п.4 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п.4 КК України -періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити попередньою - підписка про невиїзд.
Речові докази по справі а.с. 47 -повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_4