Справа № 3-3498/11
іменем України
м. Ужгород 16.05.2011 р.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника правопорушника -ОСОБА_1, розглянувши протокол Чопської митниці про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2, 25.10.1955 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 94, за ст. 339 МК України, -
25.03.2011 р. о 02 год. 30 хв. на м/п “Ужгород” Чопської митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі та мікроавтобуса марки “ОСОБА_3 Спрінтер”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в смузі спрощеного контролю “зелений коридор”, на якому в якості водія слідував ОСОБА_2, що прямував із Чехії в Україну у приватних справах, були виявлені не заявлені при усному опитуванні газова поверхня торгової марки «Gorenje», духовка електрична «Mora», що знаходились в салоні мікроавтобуса.
У судовому засіданні представник правопорушника вину визнав повністю, пояснивши, що ОСОБА_2В придбав зазначені речі в Чехії для особистих потреб і не задекларував такі, оскільки не знав про необхідність декларування. Просив суворо ОСОБА_2 не карати.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України - порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) строщеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрада проходження через таку зону (коридор) товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0758/30506/11 від 25.03.2011 р., актом огляду транспортного засобу № 1126 від 25.03.2011 р., письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи, поясненням представника правопорушника, даним ним в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме - визнання вини та щире каяття у скоєному, а також те, що обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також ст. 23 КпАП України, згідно якої метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що зазначені речі слід повернути ОСОБА_2 або представнику за дорученням.
На підставі наведеного, керуючись ст. 339 МК України, ст. ст. 23, 33, 34, 283-285, 287-294 КпАП України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на користь держави.
Газову поверхню торгової марки «Gorenje», духовку електричну «Mora», що зберігаються на складі Чопської митниці, - повернути ОСОБА_2 або представнику за дорученням.
Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :ОСОБА_4