Справа № 1-509/11
13 травня 2011 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Придачук О.А.
при секретарі - Приходько Л.В.
з участю прокурора - Голуб В.К.
потерпілого -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
25 грудня 2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що майно являється чужим, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на огороджену територію дворогосподарства будинку № 10 по вул. А. Ігната в с. Оріховиця Ужгородського району, що належить ОСОБА_1, звідки скоїв крадіжку коробки передач до автомобіля марки «ГАЗ», 1977 року випуску, що була у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 27 січня 2011 року станом на 25 грудня 2010 року становить 500 грн., та редуктора до заднього моста автомобіля марки «ГАЗ 66», 1977 року випуску, що був у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 27 січня 2011 року станом на 25 грудня 2010 року становить 700 грн., в результаті чого ОСОБА_1 було заподіяно матеріальних збитків на суму 1200 грн.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що 25 грудня 2010 року біля 22 год. 00 хв. він вийшов прогулятись на території дитячого садка в селі Оріховиця. Крім нього там було ще багато хлопців і дівчат з їх села. На території дворогосподарства, що розташоване поруч і належить ОСОБА_1, він побачив багато металобрухту -різні металеві конструкції, предмети, серед яких також були деталі до вантажних автомобілів. ОСОБА_2 подумав, що цей металобрухт легко можна вкрасти, перестрибнувши через огорожу. ОСОБА_2 дочекався, коли із дитячого садка всі розійдуться, і, переконавшись, що його ніхто не бачить, перестрибнув через дротяну огорожу, роздивився металобрухт і вибрав коробку передач до автомобіля марки «ГАЗ 53»та редуктор з моста автомобіля марки «ГАЗ 66». Після цього ОСОБА_2 дотягнув вказані предмети до огорожі, підняв її нижню частину, витягнув предмети назовні, після чого відніс до будівлі дитячого садка, де сховав позаду будівлі, щоб зранку забрати, після чого пішов додому і ліг спати. Біля 05 год. ранку ОСОБА_2 прокинувся, взяв свої дитячі санки і пішов до дитячого садка до місця схованки, де завантажив викрадені речі в санки і потягнув додому до свого товариша ОСОБА_3, батько якого купляє металобрухт. ОСОБА_3, ОСОБА_2 запитав ОСОБА_3, чи може його батько купити металобрухт. Василь відповів, що батька не має вдома і запропонував залишити речі у нього вдома до приходу батька. Звідки у ОСОБА_2 коробка передач та редуктор, ОСОБА_3 не питав. Біля 11 год. ОСОБА_2 знов прийшов до ОСОБА_3, батько якого -ОСОБА_4 -вже був вдома, запросив ОСОБА_2 на подвір'я, де вони зважили металобрухт, що приніс ОСОБА_2, всього вийшло 70 кг. Оскільки ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_4 платить 1,20 грн. за кілограм металобрухту, то ціну вони не обговорювали і ОСОБА_2 отримав 91 чи 92 грн. Після цього ОСОБА_2 повернувся додому. Отримані за металобрухт гроші ОСОБА_2 витратив на продукти харчування.
Підсудний ОСОБА_2 просив його суворо не карати, врахувати повне визнання вини та щире каяття.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просив задовольнити цивільний позов, а також просив не позбавляти волі підсудного ОСОБА_2
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний ОСОБА_2 та інші учасники процесу правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позиції немає, суд в порядку ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.
Згідно довідки ОСК УМВСУ в Закарпатській області від 15 січня 2011 року ОСОБА_2 раніше не судимий (а. с. 42).
Згідно довідки Ужгородської районної лікарні № 1 м. Чоп № 21 від 18 січня 2011 року ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 39).
З характеристики, виданої виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 39 від 19 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно (а. с. 41).
Оцінюючі зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна -крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий (а. с. 42), по місцю проживання характеризується позитивно (а. с. 41), та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання достатнє та необхідне для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Речових доказів по справі не має.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1, слід задовольнити та стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 500,00 (п'ятсот) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_5