Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
14.03.2008
Справа №2-1/1298-2008А
Суддя господарського суду АР Крим Л. О. Ковтун розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-1/1298-2008А 14.03.2008р. у судовому засіданні, що почалося у 10:55 за участю секретаря судового засідання Н. М. Баранович,
За участю представників:
Позивач, Ющенко Т. А., довіреність у справі
Відповідач - не з'явився
Третя особа - не з'явився
ухвалив постанову у 10:57
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)
До відповідача Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель (03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Урицького, 45)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
Державного казначейства України (01014, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)
Про визнання недійсним рішення
Сутність справи:
ВАТ «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007р. №01/31-89/рш.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення суперечить положенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.01.2008р. адміністративний позов був прийнятий до провадження, до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державне казначейство України.
Відповідач письмових заперечень на позовні вимоги під час розгляду справи не надав.
Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала під час розгляду справи.
По справі оголошувалася перерва у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд
встановив:
20.12.2007р. Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель було прийнято рішення за №01/31-89/рш, яким було вирішено у зв'язку з виявленими численними порушеннями, припущеними з боку тендерного комітету позивача з дійсного спору, виключити всіх осіб зі складу тендерного комітету, що тягне за собою внесення відомостей про членів такого тендерного комітету до переліку членів тендерного комітету, яких за допущені порушення було виключені з його складу, а також недопущення таких осіб до членства у будь-якому тендерному комітеті строком на 2 роки. Крім того, згідно до п. 3 зазначеного рішення було вирішено вважати всі рішення та дії тендерного комітету замовника - позивача з дійсного спору, що були прийняті у нелегітимному складі, такими, що не мають юридичної сили, а договори, укладені після отримання такого рішення, вважаються нікчемними (недійсними). Державному казначейству України пунктом 4 зазначеного рішення було заборонено здійснювати платежі з розрахунку замовника - позивача з дійсного спору з моменту надходження рішення комісії щодо виключення всіх осіб, що входять до складу тендерного комітету Замовника. Відповідно до п. 5 зазначеного рішення було зобов'язано Державне казначейство України у разі подання замовником документів щодо здійснення державних закупівель на здійснення платежів, протягом двох робочих днів, повідомити правоохоронні органи, а також комісію, Антимонопольний комітет України та Тендерну палату України.
Відповідно до п. 6 зазначеного рішення, відповідач з дійсного спору також зауважив, що таке рішення може бути відкликане у разі зменшення ціни договору за результатами проведених закупівель товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, відповідно до ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», чіткого виконання замовником - позивачем з дійсного спору, під час організації та проведення державних закупівель та усунення порушень, які були викладені в мотивувальній частині рішення Комісії.
У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
07.08.2007р. ВАТ «Крименерго» був виданий наказ №424 «Про внесення змін до наказу №325 від 15.06.2007р.», згідно якого у зв'язку зі змінами в штатному розписі відділу матеріально-технічного відділу, був призначений тендерний комітет у наступному складі:
- Голова тендерного комітету: заступник голови правління з загальних питань Мульченко А. О.
- Заступник голови тендерного комітету - начальник відділу матеріально-технічного забезпечення Тиниченко О. М.
- секретар тендерного комітету Інженер 2 категорії Гончар Ю. А.
- Члени тендерного комітету:
1) Заступник головного бухгалтера Кравцова З. А.
2) Начальник ПТС Гралов А. Д.
3) Начальник ЕТС Туницький Ю. К.
4) Начальник ЦСРЗА Войтенко Н. В.
5) Начальник СТР Бєляєв В. М.
6) Заступник начальник ОМТО Єгоров О. С.
7) Провідний інженер відділу капітального будівництва Кузяєва С. О.
При цьому, як вбачається з наданих позивачем свідоцтв про підвищення кваліфікації, виданих Тендерною палатою України, члени тендерного комітету позивача з дійсного спору, а саме: Кузяєва С. О., Мульченко А. О., Тініченко О. М., Бєляєв В. М., Гралов А. Д., Туницький Ю. К., Кравцова З. О., Гончар Ю. О. прошли курс навчання за темою «Державні закупівлі в Україні» та підвищили відповідну кваліфікацію на курсах «Правові та практичні аспекти державних закупівель в Україні» при Тендерній палаті України.
Щодо недотримання позивачем з дійсного спору вимог діючого законодавства України стосовно оприлюднення інформації за результатами проведених тендерів у складі зазначеного тендерного комітету, суд вважає за необхідне зазначити, що таки висновки відповідача спростовуються матеріалами справи та наданими позивачем повідомленнями про привласнення кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України».
Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» підставами для відміни торгів є випадки, якщо на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників. При цьому, жодна з зазначених підстав не можу бути підставою для відміни торгів, які оспорює позивач з дійсного спору.
Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» торги можуть бути відмінені у випадку, якщо комісією чи судом прийнято рішення про відміну торгів.
Отже, як було встановлено судом, рішення про відміну торгів було прийнято у зв'язку з недотриманням позивачем з дійсного спору вимог ст. 4-1, ст. 17 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а саме через не оприлюднення звіту про результати закупівлі протягом 10 календарних днів з дати його затвердження.
Крім того, Міжвідомча комісія з питань державних закупівель виявила порушення щодо недотримання позивачем з дійсного спору порядку навчання членів тендерного комітету, згідно якого останні мають отримати свідоцтва встановленого зразку про навчання на відповідних курсах.
Стосовно чого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як було вищезазначено, на час прийняття оспорюваного рішення, позивачем з дійсного спору наказом від 07.08.2007р. був затверджений склад тендерного комітету.
При цьому, згідно вимог п. 7 ст.12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» члени тендерного комітету протягом шести місяців з моменту вступу до тендерного комітету мають отримати відповідні свідоцтва встановленого зразка про проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель. Повторне підвищення кваліфікації або навчання здійснюється не рідше одного разу кожні два роки.
Таким чином, на час проведення перевірки відповідачем з дійсного спору та прийняття ним оспорюваного рішення, не сплив встановлений законодавством шості річний строк для отримання членами тендерного комітету свідоцтв про проходження навчання чи підвищення кваліфікації.
Отже, висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог діючого законодавства та нелегітимності складу тендерного комітету позивача є передчасним та таким, що суперечить діючому законодавству, що є прямим порушенням ст. 19 Конституції України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача з дійсного спору.
Отже, у розумінні п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем з дійсного спору не доведений факт правомірності прийнятого ним рішення, яке є предметом спору з дійсної справи, яке було прийнято відповідачем без урахування всіх існуючих обставин на час його прийняття.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007р. №01/31-89/рш.
3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 31115095700002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) 3,40 грн. судового збору.
Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Виконавчий лист видати за заявою сторони після набрання постановою законної сили.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.