Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
27.03.2008
Справа №2-15/939-2008
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АРКрим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)
До відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593) в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98318, АР Крим, м. Керч, вул.. Кірова, 79а, ідентифікаційний код 26224872)
Про стягнення 41810,14 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача - Трифонова Т.В., довіреність № 012-Д від 03.01.2008 р., у справі
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» про стягнення 41810,14 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки ВРУ тепло пункту за адресою м. Керч, вул.. Фестивальна, 1, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт № 6924 від 25.10.2006 р. На підставі зазначеного акту відповідачу була нарахована вартість неврахованої електричної енергії у розмірі 41810,14 грн., яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку повністю сплачена не була, через що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану невраховану електричну енергію у розмірі 41810,14 грн. в примусовому порядку.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що порушення, яке зафіксовано в Акті № 6924 від 25.10.2006 р., а саме, зрив пломби з ввідного щита, не передбачений Правилами користування електричною енергією, як вид порушення. Пристрій обліку був належним чином опломбований та претензій з боку електропостачальної організації не надходило.
Крім того, представник відповідача зазначає, що у пункту 7 Акту не було зазначено чіткої дати, коли саме мало відбутися засідання комісії з розгляду Акту № 6924 від 25.10.2006 р., що є грубим порушенням пункту 6.42 ПКЕЕ.
У судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку статті 77 господарського процесуального кодексу України, після закінчення перерви слухання справи було продовжено.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
17.11.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (Споживач) був укладений договір №288 про поставку електричної енергії (а.с. 16-19)
Згідно з розділом 1 Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
П. 9.5 Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2006 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодної зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.
Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.
З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки ВРУ тепло пункту за адресою м. Керч, вул.. Фестивальна, 1, що належить Керченській філії ОП «Кримтеплокомуненерго», було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «зрив пломби енергопостачальної організації з ввідного щита з ціллю зниження показників», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 6924 від 25.10.2006 р.
На підставі вищевказаного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивачем була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 41810,14 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001 р., що підтверджується відповідним протоколом № 607 від 10.01.2007 р. (а. с. 9-10).
Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією (в редакції станом на момент проведення перевірки) відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил).
Пуктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Проте, судом встановлено, що акт № 6924 від 25.10.2006 р. не відповідає вищевказаним вимогам ПКЕЕ, а значить не можк бути належним доказом.
Так, в акті відсутні посилання на конкретні пункти Правил, порушення яких припустився споживач.
Крім того, в акті міститься зазначення на присутність при огляді електричної установки представника Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» мастера енергослужби Бардіна А.А., який відмовився від підписання акту, про що був складений акт про відмову від підпису представника Споживача.(а.с. 8)
У той же час, акт № 6924 від 25.10.2006 р., який не містить підпису Споживача, підписаний лише двома представниками постачальника електричної енергії, що суперечить пункту 6.41 ПКЕЕ.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.
Зі змісту пункту 6.41 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.
Отже, суд зазначає, що оскільки акт №6924 від 25.10.2006 р. не відповідає положенням Правил користування елктричною енергією, правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у ВАТ «Крименерго» не було.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Позивачем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано відповідних доказів належного повідомлення відповідача про час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
В Акті №6924 від 25.10.2006 р., який не був підписаний представником відповідача, зазначено лише, що розгляд вказаного Акту відбудеться 08.11.2006 р., час роботи комісії «уточнити по телефону», в той час як засідання комісії з розгляду акту №6924 від 25.10.2006 р. відбулося 10.01.2007 р.
За відсутності правових підстав для нарахування відповідачеві вартості недоврахованої електричної енергії, позовні вимоги ВАТ «Крименерго» про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позовних вимог.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.