Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
01.04.2008
Справа №2-24/17008-2007А
За адміністративним позовом - ВАТ «Кримхліб» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська,51-а)
До відповідача - Державної податкової адміністрації в м. Феодосії (м.Феодосія, вул. Кримська,82-в)
про визнання незаконними дій
Суддя Г.Г.Колосова
При секретарі Капустіної І.М.
За участю представників:
Від позивача- не з'явився
Від відповідача - Котов А.П., нач.юрвідділу, дов. у справі.
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача по проведенню перевірки з перевищенням повноважень, встановлених їх керівником у направленні на перевірку № 191 від 15.03.2007р.
Заявою від 16.01.2008р. позивач змінив позовні вимоги та просить визнати незаконними дії посадових осіб відповідача, які провели перевірку з перевищенням межі (мети) перевірки, які були встановлені керівником ДПІ в направленні на перевірку № 191 від 15.03.2007р.
Згідно ухвали заступника Голови ГС АРК Тіткова С.Я. в зв'язку з закінченням повноважень судді Цикуренко А.С. справа передана на розгляд судді Колосової Г.Г. з присвоєнням № 2-24/14808-2007А.
Ухвалою ГС АРК від 15.02.2008р. справу прийнято до свого провадження та призначено до слухання спочатку.
Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, від нього надійшли телеграми про слухання справи у відсутність його представника.
Відповідач позовні вимоги не визнає за мотивами, викладеними у відзиві на позов. (а.с.18).
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в порядку ч.6 ст. 71 КАС України,заслухавши представника відповідача, суд, -
встановив:
Феодосійський хлібокомбінат є структурним підрозділом ВАТ «Кримхліб», яке зареєстровано як юридична особа та взято на податковий облік в ДПІ в м. Сімферополь.
На підставі направлення начальника ДПІ в м. Феодосії № 191 від 15.03.2007р. була здійснена планова виїзна документальна перевірка Феодосійського хлібокомбінату з метою дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.
Позивач у позовній заяві просить визнати незаконними дії посадових осіб відповідача по проведенню перевірки з перевищенням повноважень, встановлених їх керівником у направленні на перевірку № 191 від 15.03.2007р.
Уточнивши позовні вимоги 16.01.2008р. позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб відповідача, які провели перевірку з перевищенням межі (мети) перевірки, які були встановлені керівником ДПІ в направленні на перевірку № 191 від 15.03.2007р.
Підставою для визнання дій незаконними послужила, за думкою позивача, відсутність в направленні ДПІ в м. Феодосія права на перевірку дотримання вимог валютного законодавства, а також іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності.
Доводи позивача суд до уваги не приймає, а його вимоги, з урахуванням змін, задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.
Статтєю 11-1 Закону України « Про державну податкову службу в Україні» ( із змінами та доповненнями) встановлені підстави та порядок проведення органами держаної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів)…
Так само і вказано у направленні на перевірку начальника ДПІ в м. Феодосії № 191 від 15.03.2007р.
Крім того, згідно Плану проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Феодосійського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб», затвердженого начальником ДПІ в м. Феодосії 15.03.2007р., п. 3.2 та п.3.3 значиться перевірка дотримання вимог валютного законодавства, а також іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності ( а.с. 17)
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
“Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).
Відповідно до п. 1.6 вказаного Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Судом встановлено, що вищевказані вимоги відповідачем виконані.
Слід вказати, що у разі якщо позивач не згодений з висновками перевіряючих, то він вправі звернутися до суду з позовом про визнання нечинними спірних рішень відповідача, що буде правильним способом захисту його прав і інтересів.
З урахуванням викладеного, ретельно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дії посадових осіб відповідача, які провели перевірку з перевищенням межі (мети) перевірки, які були встановлені керівником ДПІ в направленні на перевірку № 191 від 15.03.2007р., викладені у позові та у змінах до позову задоволенню не підлягають, у позові відмовлено.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 07.04.2008року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.