"09" квітня 2008 р.
Справа № 01/115-50.
за скаргою ПП “Антон-Зодчий», с.Зміїнець, Луцького району
на дії відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
у справі № 01/115-50
за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції
до приватного підприємства “Антон-Зодчий»
про стягнення 866997,53 грн.,
Суддя Якушева І.О.
за участю представників:
від ПП “Антон-Зодчий»: Хохлов В.О. (дов від 02.04.2008р.)
від ВДВС Луцього районного управління юстиції: Солтисюк А.П. (дов № 3354 від 25.03.2008р.)
від АТ “Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції: Бакай А.В. (дов. від 01.12.2006р.)
В судовому засіданні з 3.04.2008р. по 9.04.2008р. було оголошено перерву.
Суть скарги: приватне підприємство “Антон-Зодчий» звернулось до господарського суду зі скаргою на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Солтисюка А.П. при проведенні оцінки майна боржника та призначенні комісійної будівельно -технічної експертизи; зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Солтисюка А.П. усунути допущені порушення шляхом поновлення порушених прав боржника -повторного проведення оцінки майна боржника та призначення комісійної будівельно -технічної експертизи.
На обґрунтування скарги ПП "Антон-Зодчий" посилається на те, що в порушення вимог ст.ст.14, 27 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі -Закону) підприємству не було надіслано копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експертів, чим порушено передбачене ст.11-1 Закону право підприємства як сторони виконавчого провадження висловлювати свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, в тому числі при проведенні експертизи
Також ПП "Антон-Зодчий" зазначає, що арешт об'єкта є незаконним, оскільки згідно із ст.55 Закону державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника, але лише в межах суми стягнення за виконавчими документами, вказує, що в даному випадку сума стягнення - 800 000 грн., а оцінка арештованого майна -3 749 560 грн.
Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (надалі - ВДВС Луцького РУЮ) в письмових поясненнях №3980 від 2.04.2008р., №4319 від 7.04.2008р., представник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем додержано вимог ст. ст. 14, 27 Закону України «Про виконавче провадження»: копії постанов про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні з метою проведення комплексної експертизи описаного і арештованого майна направлено сторонам для відому, копія постанови про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні з метою проведення комплексної експертизи описаного і арештованого майна направлена боржнику 12.1 і.2007 року за вих. № 10619.
Заслухавши пояснення представників скаржника, ВДВС Луцького РУЮ, дослідивши документи, подані представниками під час розгляду скарги, господарський суд
скарга ПП "Антон-Зодчий" підлягає до задоволення частково: в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Солтисюка А.П. при призначенні комісійної будівельно -технічної експертизи.
Рішенням господарського суду від 19.09.2007р. у справі №01/115-50 постановлено стягнути з ПП "Антон-Зодчий" на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції 800 000 грн. заборгованості за кредитним договором, 8669 грн. 97 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі про стягнення 66997 грн. 63 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом припинено.
На виконання рішення господарського суду від 19.09.2007р. у справі №01/115-50 було видано наказ №01/115-1.
16.10.2007 року ВДВС Луцького РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №01/115-1 від 1.10.2007р., запропоновано ПП "Антон-Зодчий" добровільно сплатити кошти на користь стягувача в семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з п.4 постанови від 16.10.2007р. державним виконавцем також постановлено з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно боржника.
Згідно з поясненнями головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Солтисюка А.П. ним з метою виконання рішення суду 16.10.2007 року було подано запити до Луцької ОДПІ, Луцький МРЕВ, інспекцію Держтехнагляду, сільському голові для встановлення майнового стану боржника та встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах. 29.10.2007 року ним арештовано грошові кошти ПП «Антон-Зодчий»на рахунках в «Укрінбанк», «Райффайзен банк Аваль», «Укрпромбанк», транспортними засобами та сільськогосподарською технікою боржник не володіє, майна на праві приватної власності на території Маяківської сільської ради не має.
29.10.2007р. до ВДВС Луцького РУЮ звернулося ВАТ «Райффайзен банк Аваль»із заявою про звернення стягнення на майно боржника: будівлю складально-оздоблювального цеху, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельській, 68-а., яке було передано ПП «Антон-Зодчий»в іпотеку на підставі договору № 035918 від 07.09.2005 року.
6.11.2007р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описано і накладено арешт на будівлю складально-оздоблювального цеху площею 2551,5 м.кв. В акті відмічено, що вартість майна буде визначена експертом.
14.11.2007р. державним виконавцем прийнято постанову про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду №01/115-1 від 1.10.2007р.
27.12.2007р. експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ, оцінювачем ТзОВ "Волинь-експерт" складено висновок комісійної будівельно-технічної експертизи описаного та арештованого майна ПП "Антон-Зодчий" - будівлі складально-оздоблювального цеху, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельській, 68-а, згідно з яким ринкова вартість частини будівлі площею 2551,5 кв.м. становить 3 749 560 грн.
У відповідності із частинами 1, 6 ст.14, частинами 3, 4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності -кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання.
Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.
Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Із супровідного листа до копії постанови від 14.11.2007р. про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні видно, що постанову отримано лише ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ТзОВ "Волинь-експерт", Волинським відділенням Львівського НДІСЕ.
Згідно з поясненнями державного виконавця постанову про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні було надіслано ПП "Антон-Зодчий" простою кореспонденцією, проте державний виконавець не подав поштових доказів на підтвердження надіслання копії постанови від 14.11.2007р. приватному підприємству. Сам по собі витяг з книги обліку вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ таки доказом не може бути.
ПП "Антон-Зодчий" факт отримання зазначеної постанови заперечує.
Відповідно до ст.11-1 Закону сторона виконавчого провадження, зокрема, має право висловлювати свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, в тому числі при проведенні експертизи.
З огляду на викладене, головним державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ порушено право підприємства як сторони виконавчого провадження на висловлення своїх доводів і міркувань при проведенні експертизи, право сторони виконавчого провадження на відвід експерта.
У зв'язку з цим дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Солтисюка А.П. при призначенні комісійної будівельно -технічної експертизи слід визнати неправомірними.
Крім цього, скаржник, звертаючись до господарського суду із скаргою, посилаючись на ст.55 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що державним виконавцем незаконно накладено арешт на майно приватного підприємства, оскільки згідно із ст.55 Закону державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника, але лише в межах суми стягнення за виконавчими документами, вказує, що в даному випадку сума стягнення - 800 000 грн., а оцінка арештованого майна -3 749 560 грн.
У відповідності із ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
В даному випадку арешт на майно боржника - будівлю складально-оздоблювального цеху, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельській, 68-а, було накладено шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту, про що державним виконавцем 6.11.2007р. складено акт опису й арешту майна. Зазначений акт ПП "Антон-Зодчий" не оскаржувався.
Акт опису й арешту майна від 6.11.2007р. не містить вартості арештованого майна, в акті відмічено, що вартість майна буде визначена експертом.
Як встановлено господарським судом оцінку майна проводили експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ, оцінювач ТзОВ "Волинь-експерт", а не державний виконавець.
Тому судом не приймаються до уваги доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця при проведенні оцінки майна, незаконність накладення арешту.
Статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що боржником - ПП "Антон-Зодчий" висновок комісійної будівельно-технічної експертизи № 0555 від 27.12.2007р. не оспорювався, тобто на час розгляду скарги він є дійсним. А тому відсутні правові підстави зобов'язувати державного виконавця повторно проводити оцінку майна боржника та призначати комісійну будівельно-технічну експертизу.
Сама по собі та обставина, що державним виконавцем не було надіслано ПП "Антон-Зодчий" копії постанови про призначення експертів, при тому, що існує не визнаний недійсним висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №0555 від 27.12.2007р., не може бути достатньою підставою для зобов'язання повторного проведення оцінки майна та призначення комісійної будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.11, частинами 1, 6 ст.14, ст.55, частинами 3, 4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Скаргу приватного підприємства "Антон-Зодчий" задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Луцького районного управління юстиції Солтисюка А.П. при призначенні комісійної будівельно-технічної експертизи.
3. У задоволенні решти скарги відмовити.
Суддя І.О.Якушева
Дата виготовлення повного тексту ухвали: 14.04.2007р.