01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"27" березня 2008 р. Справа № 9/410-07
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу
за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до
третя особа:Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, с. Петропавлівська Борщагівка,
Комунальне підприємство «Борщагівка», с. Петропавлівська Борщагівка,
про примусове виконання рішення,
за участю представників:
позивача:Гребінник Ю.Л., довір. № 02-05/462 від 24.03.2008р.,
відповідача:Денисенко В.М., доруч. № 2 від 08.01.2008р.,
третьої особи:не з'явились,
обставини справи:
Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - КОТВ АМКУ, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (далі -відповідач) про примусове виконання рішення. Зокрема просить, зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду виконати п. 3, 4 рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2006 року № 23, а саме: зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду винести на розгляд сесії питання щодо перегляду рішення від 27.07.2006 року № 4 в частині його відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та статті 32 закону України «Про житлово-комунальні послуги»; зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду винести на розгляд сесії питання щодо здійснення перерахунку споживачам за період з 20.01.2006 року по 19.02.2006 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав пункти 3, 4 рішення Адміністративної колегії КОТВ АМКУ, якими відповідача зобов'язано винести на розгляд сесії питання щодо перегляду рішення від 27.07.2006 року № 4 в частині його відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також винести на розгляд сесії питання щодо здійснення перерахунку споживачам за період з 20.01.2006 року по 19.02.2006 року.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що вимоги адміністративної колегії КОТВ щодо зміни введення в дію тарифів з 20.01.2006 року на 19.02.2006 року не відповідає вимогам ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За твердженням відповідача, сільська рада у зазначений Законом термін повідомила споживачів на загальних зборах від 03.11.2005 року, оголошеннями так і через газету сільської ради «Трибуна»від 23.02.2006 року №15 про зміну тарифів на комунальні послуги і погодження їх з відповідними органами. Вважає, що порушень в діях сільської ради передбачених п. 7 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»не вбачається, а рішення адміністративної колегії є незаконним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2007р. залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Борщагівка».
Третя особа в письмових поясненнях поданих суду зазначає, що тарифи на житлово-комунальні послуги почали діяти з 01.01.2006 року, але сільська рада внесла зміни до вищезазначеного рішення в частині введення в дію нових тарифів не з вищезазначеної дати, а з 20.01.2006 року, тобто тарифи почали діяти практично з дня затвердження їх рішенням сесії сільської ради. Стверджує, що за три місяці до введення в дію нових тарифів (03.11.2005р) на загальних зборах жителів села, населення було проінформовано, попереджено з роз'ясненням необхідності зміни, причин та наслідків. Про зміну вартості житлово-комунальних послуг споживачів населення Петропавлівської Борщагівки було проінформовано у зазначений Законом термін адміністрацією КП «Борщагівка»(21.01.2006 р.- наступного дня після прийняття рішення сесією сільської ради), як оголошеннями так і через газету сільської ради «Трибуна» від 23.02.2006 року №15. Вважає, що порушень законодавства під час підготовки та введення в дію нових тарифів КП «Боршагівка» та Петропавлівсько- Борщагівською сільською радою допущено не було.
В судовому засіданні 27.03.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові, представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов. Третя особа представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
26 сесією Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 1 від 20.01.2006 року затверджено та введено в дію з 01.01.2006 року нові тарифи на житлово-комунальні послуги по КП «Борщагівка». Згідно вищевказаного рішення сесії тарифи почали діяти з 01.01.2006 року, тобто раніше на 19 днів прийнятого рішення. Виконуючи протест прокуратури Києво-Святошинського району від 21.06.2006 року, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада внесла зміни до власного рішення від 20.01.2006 № 1 в частині введення нових тарифів з 20.01.2006 року, тобто останні почали діяти з дня затвердження їх рішенням сесії сільської ради.
Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.
Проте, приймаючи рішення як 20.01.2006р., так і вносячи до нього зміни 27.07.2006р. за протестом прокурора, вимоги ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідачем залишено по заувагою. Вводячи тарифи з дати прийняття рішення про зміну тарифів, виконання вимог щодо повідомлення виконавцем споживачів про такі зміни за 30 днів є об'єктивно неможливим.
Об'ява, що міститься в матеріалах справи про повідомлення споживачів про проведення зборів щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги не містить вказівку про час проведення заходу, тарифи, що вказані в оголошенні, не відповідають затвердженим на сесії. Посилання представника відповідача на публікацію в газеті «Трибуна»про рішення сесії сільської ради про зміну тарифів від 23.02.2006 № 15 є хибним, так як відповідна стаття не містить розмірів нових тарифів, їх економічного обґрунтування, як цього вимагає п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2006 року №23 (далі за текстом - Рішення) 23 «Про визнання вчинення порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції»з боку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області»визнано, що Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п.7 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначене статтею 17 цього Закону у вигляді дій, що полягають у створенні умов для вчинення комунальним підприємством «Борщагівка»порушень, передбачених пунктом 2 ст. 50 та визначених ч. 1 ст. 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, що не можливо було б за умов існування значної конкуренції на ринку.
Пунктом 3 Рішення Адміністративної колегії КОТВ АМКУ зобов'язало Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду винести на розгляд сесії питання щодо перегляду рішення від 27.07.2006 року №4 в частині його відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Пунктом 4 Рішення Адміністративної колегії КОТВ АМКУ зобов'язано Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду винести на розгляд сесії питання щодо здійснення перерахунку споживачам за період з 20.01.2006 року по 19.02.2006 року.
Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(враховуючи п. 2 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.2007 року №01-8/74) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Копія рішення Адміністративної колегії КОТВ АМКУ отримана відповідачем 12.01.2007 року, про що зроблена відмітка канцелярії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 12.01.2007 року №7. На час вирішення даного спору Рішення позивача від 18.12.2006р. чинне, в судовому порядку не оспорене.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Станом на час вирішення спору відповідач не виконав пункти 3, 4 рішення Адміністративної колегії КОТВ АМКУ, якими Відповідача зобов'язано винести на розгляд сесії питання щодо перегляду рішення від 27.07.2006 року № 4 в частині його відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та питання щодо здійснення перерахунку споживачам за період з 20.01.2006 року по 19.02.2006 року.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду виконати п. 3, 4 рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2006 року №23, а саме:
зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду винести на розгляд сесії питання щодо перегляду рішення від 27.07.2006 року № 4 в частині його відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та статті 32 закону України «Про житлово-комунальні послуги»;
зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду винести на розгляд сесії питання щодо здійснення перерахунку споживачам за період з 20.01.2006 року по 19.02.2006 року.
Суддя Є.П. Євграфова