Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
01.04.2008
Справа №2-24/14807-2007А
За адміністративним позовом - ВАТ «Кримхліб» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська,51-а)
До відповідача - Державної податкової адміністрації в АР Крим (м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург,29)
про визнання незаконними дій
Суддя Г.Г.Колосова
При секретарі Капустіної І.М.
За участю представників:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Левіков О.В., ст. держ.подат.інспектор, дов. у справі.
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача, які вимагали допустити їх до перевірки без надання направлення на перевірку та копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, а також визнання незаконними дій посадових осіб відповідача щодо складення акту перевірки без проведення перевірки.
Заявою від 22.01.2008р. позивач змінив позовні вимоги та просить визнати незаконними дії посадових осіб відповідача, які провели 07.09.2007р. від імені ДПА в АРК перевірку магазину позивача без наявності направлення на перевірку, яке видано відповідачем.
За заявою відповідача від 04.12.2007р., проти якого не заперечував відповідач, для участі у справі були залучені в якості свідків інспектори, що здійснювали перевірку: Епереши В.І. та Вегбієв Р.І. До судового засідання 14.01.2008р. з'явився Вегбієв Р.І.
Згідно ухвали заступника Голови ГС АРК Тіткова С.Я. в зв'язку з закінченням повноважень судді Цикуренко А.С. справа передана на розгляд судді Колосової Г.Г. з присвоєнням № 2-24/14807-2007А.
Ухвалою ГС АРК від 15.02.2008р. справу прийнято до свого провадження та призначено до слухання спочатку.
Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, від нього надійшли телеграми про слухання справи у відсутність його представника.
Відповідач позовні вимоги не визнає за мотивами, викладеними у відзиві на позов. (а.с.16-17).
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в порядку ч.6 ст. 71 КАС України,заслухавши представника відповідача, суд, -
встановив:
Євпаторійський хлібокомбінат є структурним підрозділом ВАТ «Кримхліб», яке зареєстровано як юридична особа та взято на податковий облік в ДПІ в м. Сімферополь.
На підставі акту позапланової документальної перевірки Євпаторійського хлібокомбінату № 001888\010901109\2303 від 07.09.2007р. ДПІ в м.Сімферополі винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007802303 від 19.09.2007р. у сумі 1561,85грн. та № 0007812303 від 19.09.2007р. у сумі 9750грн.
У позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб відповідача, які вимагали допустити їх до перевірки без надання направлення на перевірку та копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, а також визнання незаконними дій посадових осіб відповідача щодо складення акту перевірки без проведення перевірки.
Уточнивши позовні вимоги позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб відповідача, які провели 07.09.2007р. від імені ДПА в АРК перевірку магазину позивача без наявності направлення на перевірку, яке видано відповідачем.
Підставою для визнання дій незаконними послужило, за думкою позивача, відсутність направлення ДПА в АРК на перевірку своїх працівників для здійснення перевірки в магазині Євпаторійського хлібокомбінату.
Однак доказів того, що працівники ДПА здійснювали перевірку від імені ДПА в АР Крим, відповідач не надав.
Доводи позивача суд до уваги не приймає, а його вимоги, з урахуванням змін, задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.
Статтєю 11-1 Закону України « Про державну податкову службу в Україні»( із змінами та доповненнями) встановлені підстави та порядок проведення органами держаної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Зокрема абз.7 вказаної статті передбачено, що вважаються позаплановими перевірками перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» …
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
“Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).
Відповідно до п. 1.6 вказаного Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Судом встановлено, що вищевказані вимоги відповідачем виконані.
Крім того, акт перевірки підписаний продавцем.
Слід вказати, що у разі якщо позивач не згодений з висновками перевіряючих, то він вправі звернутися до суду з позовом про визнання нечинним спірних рішень відповідача, що буде правильним способом захисту його прав і інтересів.
З урахуванням викладеного, ретельно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій посадовців відповідача щодо перевірки 07.09.2007р. від імені ДПА в АР Крим без наявності направлення ДПА в АРК за підстав, які викладені у позові та у змінах до позову задоволенню не підлягають, у позові відмовлено.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 07.04.2008року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.