36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.10.2007 р. Справа №11/376-8/354
За позовом Закритого акціонерного товариства "Аграрник", вул. Леніна, 287 м. Глобине, Полтавська область,39000
до 1. Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, вул. Комунарівська,2, м.Зіньків, Полтавська область,38100
2. Зіньківського районного управління юстиції, вул. Комунарівська,2, м.Зіньків, Полтавська область,38100
про стягнення 313158,90 грн.
Суддя Плеханова Л.Б.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача 1: Остренин С.М., дов. №02-14/4986 від 05.09.07р.
від відповідача 2: Сидоренко Т.О., дов. №01-22/327 від 01.10.07р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Аграрник" до 1. Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, вул. Комунарівська,2, м.Зіньків, Полтавська область,38100; 2. Зіньківського районного управління юстиції, вул. Комунарівська,2, м.Зіньків, Полтавська область,38100 про стягнення 313158,90 грн.
Відповідач 1 - Відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Ухвали надіслані позивачеві за адресою згідно позову повернуті до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за адресою. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої на запит суду, юридичною адресою Закритого акціонерного товариства "Агратник" є м.Глобине, вул.Леніна, 287, що співпадає з адресою за позовом. Отже, позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Позивач повноваженого представника в судове засідання не направив. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно з наказом Арбітражного суду Полтавської області №11/569 від 29.03.2001р. на користь позивача підлягає стягненню з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Степ", борг в сумі 313158,90 грн.
Згідно з розділом XIY Арбітражного процесуального кодексу України копія ухвали суду та наказ були направлені для виконання до Відділу Державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції разом із супровідним листом, які ВДВС Зіньківського РУЮ отримав 12.04.2001р.
У відповідності до статті 115 АПК України рішення суду підлягає негайному виконанню.
Відповідачем же, в порушення норм Закону України "Про державну виконавчу службу" та Закону України "Про виконавче провадження", не накладено арешт на майно відповідача, не проведена реалізація майна відповідача (СБК "Степ") та не виконано рішення суду взагалі.
Окрім того, в своєму супровідному листі №109 від 10.04.2001р. позивач просив виконати певні дії по забезпеченню виконання наказу суду №11/569 від 29.03.2001р., а саме:
- заборонити СБК "Степ" проводити зняття з обліку та реалізацію автотранспорту і дати письмову вказівку МРЕВ ДАІ на цей предмет;
- заборонити СБК "Степ" проводити знаття з обліку та реалізацію тракторів та інших самохідних машин і механізмів і дати письмову вказівку Зіньківській інспекції Держтехнагляду на цей предмет;
- накласти арешт на майно, що належить СБК "Степ" і знаходиться у третіх осіб;
- накласти арешт на акції, що належать СБК "Степ";
- накласти арешт на незавершене будівництво СБК "Степ" (посіви пшениці, ячменю, соняшника та інших культур) та виконати дії стосовно продажу описаного майна.
Дії стосовно забезпечення збереження та реалізації майна відповідача (СБК "Степ") в рахунок виконання рішення Арбітражного суду Полтавської області №11/569 від 29.03.2001р. ВДВС Зіньківського РУЮ не виконані:
1. Не забезпечено збереження, арешт, вилучення та реалізацію основних засобів відповідача по справі (автотранспорту, тракторів і інших самохідних машин і механізмів).
2. Не забезпечено збереження, арешт, вилучення та реалізацію незавершеного виробництва відповідача (посіви пшениці, ячменю, соняшника та інших культур).
3. Не забезпечено збереження, арешт, вилучення та реалізацію майна відповідача, яке знаходилось у третіх осіб.
Кошти на розрахунковий рахунок позивача не надійшли, що змусило керуючись розділом П АПК України та статтею 86 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що виконання рішення суду не проводиться з вини відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, заявити свої вимоги органу, який повинен виконувати рішення суду.
26 червня 2001 року позивач звернувся до відповідача з претензією №1/Ю, в якій вимагав у встановлений законодавством строк перерахувати на його розрахунковий рахунок суму боргу в розмірі 313158,90 грн., яка підлягає стягненню з СБК "Степ".
Враховуючи, що розпорядником коштів на реєстраційному рахунку відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції є Зіньківське райуправління юстиції, в особі його начальника, аналогічна претензія була направлена і до Зіньківського районного управління юстиції.
Слід зазначити, що подання претензії та позову до виконавчої служби було зумовлено нормами статті 440 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, а стаття 441 ЦК України прямо вказує. що організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов"язків.
Відповідно рішення господарського суду Полтавської області по справі №11/376 від 25.09.2001р. Приватному підприємцю Гречка О.В., м.Карлівка, Полтавської області видано наказ про стягнення з Державного бюджету України 313158,90 грн. заподіяної шкоди ЗАТ "Аграрник", м.Глобине неправомірними діями посадових осіб Державної виконавчої служби Зіньківського району Полтавської області. Наказ по справі №11/376 судом видано на користь стягувача ПП Гречка О.В. відповідно угоди №2 від 07.08.2001р. про уступку права вимоги.
14.06.2005р. господарський суд Полтавської області прийняв рішення по справі №5/109, за яким угодою №2 від 07.08.2001р. про уступку вимоги кредитором, укладені між ЗАТ "Аграрник" та ПП Гречка О.В., визнано недійсною з моменту укладення.
Дане рішення залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.09.2005р. та Вищого господарського суду України від 12.01.2006р.
Позивач у справі №11/376, ЗАТ "Аграрник", звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, ПП Гречка О.В., в рішенні по справі №11/376 та надання наказу суду на користь позивача, ЗАТ "Аграрник", про стягнення з Державного бюджету України 313158,90 грн. заподіяної шкоди.
Ухвалою суду від 20.02.2006р. суд замінив стягувача в рішенні суду від 25.09.2001р. Постановою Вищого господарського суду від 24.07.2007р. рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.2001р. та ухвала господарського суду Полтавської області від 20.02.2006р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Проаналізувавши матеріали справ, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
12.04.2001р. до органу ДВС на виконання надійшов наказ Господарського суду по справі №11/569 від 29.03.2001р. про звернення стягнення на майно сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Степ" (Полтавська область, Зіньківський район, с.Л.Будища) вартістю 313158,90 грн. на користь Закритого акціонерного товариства "Аграрник" (Полтавська область, смт Глобино, вул.Леніна, 287).
12.04.2001р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
12.04.2001р. до ЗАТ "Аграрник" направлено лист про надання банківських реквізитів боржника та стягувача.
08.05.2001р. з Господарського суду надійшов лист з наданням реквізитів сторін за клопотанням ЗАТ "Аграрник".
10.07.2001р. до Зіньківської МДПІ направлено запит про наявність податкової застави у СБК "Степ".
12.07.2001р. з Зіньківської МДПІ надійшла відповідь, що все майно СБК "Степ" перебуває у податковій заставі.
13.08.2001р. до Інспекції держтехнагляду по Зіньківському району направлено запит про зняття з обліку для реалізації тракторів і причепів самостійно боржником за період з 01.01.01р. по 13.08.01р.
13.08.01р. з Інспекції держтехнагляду надійшла відповідь, що за вказаний період сільськогосподарська техніка з обліку не знімалась.
16.08.2001р. до Зіньківського районного відділу статистики направлено запит про надання даних про збір і реалізацію сільськогосподарських культур і посівні площі по СБК "Степ".
16.08.2001р. з відділу статистики одержано відповідь про неможливість надання зазначеної інформації з посиланням на ст.21 ЗУ "Про внесення змін до Закону України "Про статистику".
17.08.2001р. накладено арешт на касу підприємства.
17.08.2001р. в ході проведення виконавчих дій було описане майно, зокрема зернові культури ячменю, жита, вівса та пшениці в кількості 55 тон, автомобільної та сільськогосподарської техніки в кількості 9 одиниць.
29.08.2001р. до участі у виконавчому провадженні залучено експерта.
05.09.2001р. до Полтавської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" направлено заяву про проведення реалізації арештованого майна: зернових культур.
11.09.2001р. до Інспекції держтехнагляду направлено вимогу про необхідність проведення технічного огляду описаної сільськогосподарської техніки згідно акту опису і арешту майна від 17.08.2001р.
24.09.2001р. надійшов акт обстеження.
02.10.2001р. при проведенні виконавчих дій по вилученню арештованого майна для подальшої передачі на реалізацію, складено акт про перешкоджання проведенню виконавчих дій.
04.10.2001р. описано майно, зокрема 1 одиницю сільськогосподарської техніки.
04.10.2001р. у СБК "Степ" вилучено майно для подальшої його передачі на реалізацію.
06.10.2001р. до СБК "Степ" направлено повідомлення про вартість описаного майна.
24.10.2001р. до Полтавської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" направлено заяву про проведення реалізації арештованого майна: 1 одиниці сільгосптехніки.
25.10.2001р. заключено договір про реалізацію арештовано майна на комісійних засадах з ПФ СДП "Укрспец"юст".
25.10.2001р. у СБК "Степ" вилучено майно згідно Акту опису і арешту від 04.10.2001р.
02.11.2001р. до Полтавської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" направлено заяву про проведення реалізації арештованого майна: 1 одиниці сільгсоптехніки.
02.11.2002р. заключено договір про реалізацію арештованого майна на комісійних засадах з ПФ СДП "Укрспец"юст".
13.11.2001р. до Полтавської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" направлено заяву про проведення реалізації арештованого майна: 1 одиниці автотранспрту.
13.11.2001р. заключено договір про реалізацію арештованого майна на комісійних засадах з ПФ СДП "Укрспец"юст".
14.11.2001р. до Полтавської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" направлено заяву про проведення реалізації арештованого майна: 1 одиниці сільсгоптехінки.
14.11.2001р. заключено договір про реалізацію арештованого майна на комісійних засадах з ПФ СДП "Укрспец"юст".
18.12.2001р. постановою про арешт коштів, накладено арешт на розрахункові рахунки боржника в АБ "Полтава-Банк" та Зінькіському відділенні ощадбанку №3181.
21.02.2002р. платіжним дорученням №1 на користь ЗАТ "Аграрник" перераховано 4500,00 грн.
23.03.2004р. виконавче провадження закінчено, а виконавчий документ направлено ліквідатору в зв"язку з визнанням СБК "Степ" банкрутом згідно постанови Господарського суду Полтавської області №8/27 від 23.02.2004р.
Одночасно з виконанням державною виконавчою службою наказу Господарського суду Полтавської області по справі №11/569 від 29.03.200р. про звернення стягнення на майно сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Степ" (Полтавська область, Зіньківський район, с.Л.Будища) вартістю 313158,90 грн. на користь Закритого акціонерного товариства "Аграрник" (Полтавська область, смт Глобино, вул.Леніна, 287), тим же судом постановлено рішення по справі №11/376 від 25.09.2001р. про стягнення з відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції на користь Приватного підприємця Гречко Олени Володимирівни 313158,90 грн. завданої шкоди.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої буи неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи. (Постанова Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди. Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 (v 0007709-94) від 08.07.94р. , №11 (v 0007709-94) від 30.09.94р., №15 (v 0007709-98) від 25.05.98р.
Державним виконавцем повно вчинялися дії спрямовані на виконання рішення суду, в процесі проведення виконавчих дій описано майно боржника та стягнуто кошти в сумі для погашення боргу.
Шкода може бути заподіяна не лише діями, а й бездіяльністю державним чи громадських організацій або їх службових осіб внаслідок невиконання покладених на них згідно із законом певних функцій.
При розгляді справи про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних і громадських організацій, судом повинно було обов"язково враховуватись наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв"язок між згаданими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача. Остання виражається через вину службових осіб даної державної чи громадської організації, які вчинили неправильні службові дії.
Відділом ДВС Зіньківського РУЮ було надано господарському суду докази які свідчили про вжиття всіх заходів, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання зведеного виконавчого провадження 290/2 від 21.04.2001р. про стягнення з СБК "Степ" на користь стягувачів боргів на загальну суму 386145, в т.ч. заробітної плати, державного мита (які є першочерговими стягненнями згідно вимог ст.44 ЗУ "Про виконавче провадження") боргів за наказами господарських судів, в т.ч. і стягнення на користь ЗАТ "Аграрник". Однак господарським судом в порушення вимог ст.43 ГПК України не надано їм об"єктивної та повної оцінки, чим порушено норми процесуального права. Так як відповідно до ст.84 ГПК України, господарський суд, при постановленні рішення, повинен мотивувати, чому ним взято до уваги одні докази та відхилено інші.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя Плеханова Л.Б.