36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
04.10.2007 р. Справа №5/327
за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", вул. Маршала Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-3", вул. Зигіна, 29, к.200, м. Полтава, 36039
за участю прокуратури Київського району м. Полтави, м. Полтава
про визнання договору недійсним
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Панченко О.О.
від прокуратури: не з"явився
Суть спору: Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (надалі за текстом -ДП "Полтавнафтогаз-геологія") до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС -3" про визнання недійсним договору № 31/08 від 31.08.2006р. та додаткова угода № 1 від 25.10.2006р.
21.06.2007 року прокурор Київського району міста Полтави повідомив про участь у справі.
07.08.2007 року ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області І.І.Пушко строк розгляд справи було продовжено на один місяць.
Відповідач позовні вимоги позивач не визнав повністю з мотивів викладених у відзиві (в матеріалах справи).
Представник прокуратури Київського району відзив на позовну заяву не надіслав, в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки свого представника не повідомив.
Позивач вимог п.2 ухвал від 10.07.2007р. та від 20.09.2007р. року не виконав, в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення справи вих. 20-02\327 від 03.10.2007р., повідомивши про неможливість забезпечення явки свого представника в зв'язку з його участю у іншому судовому засіданні. В якості доказу участі представника позивач в іншому судовому засіданні до клопотання про відкладення справи було додано ухвалу Вищого Господарського Суду України про призначення до розгляду справи на 02 жовтня 2007 року о 15-40.
Судом клопотання позивач про відкладення справи судом залишено без задоволення з огляду на наступне. Розгляд справи неодноразово відкладався з причин нез'явлення сторін по справі, в тому числі і представників позивача. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, однією з таких обставин є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. На момент подання позивачем клопотання про відкладення справи строки встановлені статтею 69 ГПК України для розгляду справи пройшли, так як проводження у справі було порушено 07.06.2007 року, строк розгляду справи було продовжено на один місяць, тобто до 07.09.2007 року. Надана позивачем ухвала Вищого Господарського суду України про призначення до розгляду справи на 02.10.2007 року не є доказом поважності неявки представник позивач у судовому засіданні призначеного на 04.10.2007р. о 8-30.
Оскільки сторони по справі та прокуратура Київського району міста Полтави належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, отже, але не скористалися своїм правом на захист, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, позивач і відповідач 31 08.2006 року уклали договір № 31/08 від 31.08.2006р., а 25.10.2006 року додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною договору.
Позивач вважає, що укладений між ДП "Полтавнафтогазгеологія" та відповідачем (ТОВ "СТС -3") договір № 31/08 від 31.08.2006р. та додаткова угода № 1 від 25.10.2006р., яка є невід'ємною частиною договору № 31/08 від 31.08.2006р. повинні бути визнані недійсними, з тих підстав, що сторони договору в порушення вимог статей 15 та 180 Господарського кодексу України не досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а саме: не узгодили предмет, ціну та строк дії договору, та вимоги щодо якості предмета договору.
Додаткова угода № 1 від 25.10.2006 року до Договору № 31/08 від 31.08.2006 року так, як і сам оскаржуваний договір, позивач вважає, що вони були укладені в супереч наказу НАК «Надра України" за № 146 від 11.07.06р. (в матеріалах справи), яким передбачено надання на погодження НАК "Надра України" проектів договорів та обґрунтувань з приводу необхідності укладення даного договору та угоди. Також позивач вважає, що підставою для визнання недійсними договору № 31/08 від 31.08.2006р. та додаткової угоди № 1 від 25.10.2006р. є та обставина, що на підприємстві ведеться облік договорів та додаткових угод в журналі реєстрації в якому додаткова угода №1 від 25.10.2006 року не зареєстрована і до юридично-договірного відділу не надавалася, що свідчить про сумнівні факти існування угоди.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню та обґрунтовує це наступним:
Проаналізувавши зміст договору № 31/08 від 31.08.2006р., суд встановив: В п.1.1 Розділу 1 "Предмет договору»оскаржуваного договору судом було встановлено, що сторони визначили, що "..продавець продає, а Покупець приймає і оплачує матеріали, іменовані надалі "Товар", відповідно до специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною…".
Відповідачем в судовому засіданні було надано для огляду, підписані ТОВ "СТС-3" (відповідач) та ДП "Полтавнафтогазгеологія" (позивач) специфікації до договору № 31\08 від 31.08.2007р. № 1- 14, які є невід'ємними частинами договору, якими сторони і визначили найменування товару, одиниці вимру товару, кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість без ПДВ та з врахуванням ПДВ. (Копії специфікації залучені до матеріалів справи).
Посилання позивача, щодо відсутності досягнутої згоди щодо вимог по якості товару, спростовуються самим змістом оскаржуваного договору, в розділі 5 якого сторони договору визначили вимоги щодо якості предмета договору.
Згідно до п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Отже, у разі якщо сторони не досягли згоди відносно всіх істотних умов договору, договір є неукладеним. Відповідно не може ставиться і питання щодо його визнання недійсним.
Проте, проаналізувавши надані сторонами доказами, суд приходить до висновку, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов оскаржуваного договору, відповідно відсутні правові підстави вважати договорі № 31/08 від 31.08.2006р. неукладеним.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Доводи позивача, підставою для визнання недійсними договору № 31/08 від 31.08.2006р. та додаткової угоди № 1 від 25.10.2006р. є той факт, що оскаржуваний договір та додаткова угода, яка невід'ємною його частиною, укладені всупереч вимогам наказу НАК «Надра України»за № 146 від 11.07.2006р., яким, передбачено надання на погодження Компанії проектів договорів та обґрунтувань з приводу необхідності укладення Договору та угоди, а додаткова угода до оскаржуваного договору не зареєстрована у журналі реєстрації договорів, не приймаються судом до уваги, так як позивачем не було належним чином обґрунтовано, яким нормативним актом передбачено обов'язок реєстрації договорів у вищестоящій організації та, якою нормою права передбачено, що у разі недотримання сторонами цих умов укладення договору, тягне за собою, як наслідок, визнання недійсним договору.
Також, в якості обґрунтування свої позовних вимог, позивач посилається на те, що додаткова угода № 1 від 25.10.2006р. є односторонньо вигідною, так як вона відображає інтереси позивача.
Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Надана як позивачем, так і відповідачем належним чином посвідчена додаткова угода № 1 від 25.10.2006р. свідчить проте, що даною угодою були внесені зміни до оскаржуваного договору, додаткова угода було підписана уповноваженими особами сторін, а сам позивач підтвердив те, що оскаржуваний ним договір, з урахуванням умов додаткової угоди № 1 від 25.10.2006р. року сторонами виконувався. Відповідач на виконання умов даного договору продав позивачу товар, а останній його прийняв і частково оплатив прийнятий товар, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи 5\212.
Доводи позивача, що додаткова угода № 1 від 25.10.2006р. взагалі не існує, так як оригінал додаткової угоди № 1 від 25.10.2006р. не знаходиться на підприємстві і взагалі не направлявся на адресу позивача, спростовуються діями самого позивача. В матеріалах справи, в якості додатку до позовної заяви позивач надає копію додаткової угоди № 1 від 25.10.2006р. на якій чітко вказує "копія вірна з оригіналом, представник позивача ставить свій підпис та вказує ПІБ", що повністю відповідає вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно -розпорядчої документації".
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49. 82 - 85, суд -
У задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Суддя Гетя Н.Г.