Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
20.03.2008
Справа №2-7/5369-2007
За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» (97420, м. Євпаторія, вул. Будівельників, 5)
До Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції (97400, м. Євпаторія, проспект Леніна)
Стягувач Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5; 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100)
Скарга на дії ДВС
Суддя Дворний І.І.
Від заявника - не з'явився.
Від ДВС - Мамедов Т. С., ст. держ. виконавець, дов. №8075/04-Д від 19.03.2008 р.
Від боржника - не з'явився (клопотання).
Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» про розірвання договору №03/03-14/10 від 21.10.2004 р. та стягнення 304926,00 грн.
Рішенням ГС АР Крим від 08.05.2007 р. позов був задоволений в повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 р. рішення суду першої інстанції було скасовано, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду від 15.11.2007 р. постанова САГС від 16.07.2007 р. була скасована, рішення ГС АР Крим від 08.05.2007 р. залишено без змін.
31.01.2008 до ГС АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» надійшла скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції по відмові в задоволенні скарги ВАТ «Будкомплекс» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2008 р. Крім того, скаржник просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції від 25.01.2008 р. про відмову в задоволенні скарги ВАТ «Будкомплекс» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2008 р.
Скарга мотивована тим, що суб'єктом оскаржування була безпідставно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2008 р., оскільки наказ був виданий судом в період розгляду апеляційної скарги на рішення суд першої інстанції. Таким чином, на думку заявника, оскільки рішення ГС АР Крим від 08.05.2007 р. було залишено без змін постановою ВГСУ від 15.11.2007 р., наказ мав бути виданий судом тільки після 15.11.2007 р., а первісний наказ був виданий судом до моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглянувши матеріали скарги суд дійшов наступного висновку.
Так, рішенням ГС АР Крим від 08.05.2007 р. був задоволений позов Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», з Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» на користь позивача стягнуто збитки у розмірі 304926,00 грн., 3049,26 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з частиною 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Так, рішення ГС АР Крим від 08.05.2007 р. у справі №2-7/5369-2007 набрало законної сили 29.05.2007 р., на виконання якого був виданий відповідний наказ.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» була подана до суду 12.06.2007 р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, набрання судовим рішенням законної сили.
Подання Відкритим акціонерним товариством «Будкомплекс» апеляційної скарги після спливу строку, встановленого для вчинення відповідної процесуальної дії, підтверджується також ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р., якою був відновлений пропущений строк для подачі апеляційної скарги.
Отже, приймаючи до уваги те, що статтею 116 ГПК України закріплений імперативний порядок видачі наказу - після спливу 10-денного строку з дня ухвалення рішення, наказ від 29.05.2007 р. у справі №2-7/5369-2007 був виданий судом обґрунтовано, що спростовує твердження заявника про передчасну видачу наказу.
В п. 10 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 р. N 04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. На думку суду, вказане положення так само стосується випадків залишення рішення суду першої інстанції без змін постановою Вищого господарського суду України.
Таким чином, виконавче провадження на підставі наказу ГС АР Крим від 29.05.2007 р. було обґрунтовано відкрито Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, а тому постанова суб'єкта оскаржування від 25.01.2008 р. була винесена при дотриманні положень чинного законодавства України, що свідчить про відсутність підстав для визнання її недійсною.
Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» на несвоєчасне отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки заявник, всупереч вимог суду, викладених в ухвалах від 04.02.2008 р. та від 28.02.2008 р., не представив суду жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість вказаних тверджень.
Згідно з Роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За таких обставин, судом встановлена відповідність дій Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції нормам чинного законодавства України, через що у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс».
На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні скарги.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.