15.04.08
Справа №АС12/257-07.
Господарський суд Сумської області у складі суду: головуючий суддя Костенко Л.А., судді: Моїсеєнко В.М., Лущик М.С., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон» про прийняття додаткової постанови у справі № АС 12/257-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон» до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання недійсним рішень,
Господарським судом Сумської області 13.04.2007 року відкрито провадження у справі № АС 12/257-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон» до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.
В позовній заяві позивачем вказана вимога визнати недійсним рішення № 595 Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків від 13.12.2006 року на суму 63940 грн. 85 коп.
Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року позивачу в позові відмовлено.
21.11.2007 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про прийняття додаткової постанови по справі № АС 12/257-07 від 10.07.2007 року, посилаючись на те, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон» позовна вимога про порушення норм процесуального права, а саме - виконання порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладання штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою ПФУ 19.12.2003 року № 21-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2004 р. за № 81/8680 (далі Порядок) досліджена, але конкретно по ній не було ухвалено окремого рішення (постанови, ухвали). Тобто, питання законності і обґрунтованості даного судового рішення, на думку позивача, не знайшло письмового конкретного відображення в даній Постанові суду.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 596 від 13.12.2006 року.
Вказана вимога розглянута судом, досліджені докази по ній та прийнята Постанова від 10.07.2007 року, тому підстави для винесення додаткової постанови у даній справі відсутні.
Посилання представника позивача в судовому засіданні 04.03.2008 року на те, що відповідачем не враховуються суми сплати ним єдиного податку при обчисленні внесків до Пенсійного фонду не можуть бути обставиною для прийняття додаткового судового рушення.
Вирішення таких спорів можливе при зверненні позивача з окремим позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон» в ухваленні додаткової постанови у справі № АС 12/257-07.
2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Л.А. Костенко
Суддя В.М. Моїсеєнко
Суддя М.С. Лущик