Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"01" квітня 2008 р. Справа №191/12-06
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,
розглянувши в порядку перегляду за нововиявленими обставинами справу
за позовом:Приватного підприємства «ТІОРА-ЄС», м. Біла Церква,
до Північної регіональної митниці, м. Київ,
про про визнання протиправними дій та зобов'язанням вчинити певні дії ,
за участю представників:
позивача:Губський В.Г., довір. б/н від 21.03.2007р.,
відповідача:Павленко А.А., довір. № 1-32/10-18 від 08.01.2008р.,
Милацька Н.М., довір. № 1-32/10-17 від 08.01.2008р.,
Обставини справи:
До господарського суду Київської області 22.01.2008 року надійшла заява Центральної регіональної митниці (далі -митниця, відповідач, заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 24.05.2006р. у справі за позовом ПП «ТІОРА-ЄС»до Північної регіональної митниці про визнання протиправними дій та зобов'язанням вчинити певні дії, в якій просить зупинити виконання Постанови Господарського суду Київської області від 24.05.06 по справі № 191/12-06, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду, скасувати постанову господарського суду Київської області від 24.05.06 по справі № 191/12-06 та постановити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ТІОРА-ЄС»відмовити повністю.
Заява мотивована тим, що Держмитслужбою України отримано відповідь на запит до Митної адміністрації Угорської Республіки стосовно перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів Приватного підприємства «ТІОРА-ЄС», які надавалися для підтвердження заявленої митної вартості за вантажними митними деклараціями 125050000/6/500415 при ввезені на митну територію України товару (водонагрівачі акумуляційні, ARISTON). За отриманою інформацією встановлено, що загальна вартість вказаного товару, згідно документів поданих митним органам Угорської республіки фірмою відправником становить 39 523,77 доларів США ( 31 180,00 ЄВРО), а загальна митна вартість заявлена ПП «ТІОРА-ЄС»при митному оформленні товару в режимі імпорт до митниці зменшена в 3,8 раз і становить 10 300, 00 доларів США. Таким чином на думку заявника, враховуючи отриману інформацію на запит Державної митної служби України від Митної адміністрації Угорської республіки та той факт, що ПП «ТІОРА-ЄС» здійснює митне оформлення прикриваючись постановою суду, Центральна регіональна митниця вимушена здійснювати митне оформлення побутової техніки за заниженою митною вартістю, що, в свою чергу, призводить до ненадходження до Державного бюджету України податків та зборів у великих розмірах.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2008р. відкрито провадження за нововиявленими обставинам. За клопотанням сторін у справі розгляд заяви неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 01.04.2008р. представник заявника (відповідача) вимоги заяви про перегляд підтримав в повному обсязі. Представник позивача проти вимог заяви заперечив, з підстав викладених у відзиві на заяву. Зокрема, пояснив, що ПП «Тіора-ЄС»були надані всі документи, необхідні для визначення митної вартості за поданими декларантом даними. Стосовно вартості товару, що зазначена в документах поданих до митних органів Угорської республіки фірмою-відправником, вважає, що це жодним чином не відноситься до ПП «Тіора-ЄС»і не може визнаватися як доказ нібито заниження митної вартості товару останнім, оскільки ПП «Тіора-ЄС»проводило митне оформлення відповідно до конкретних документів, що надаються фірмою-відправником, а саме інвойсу фірми hTrade L.L.C.»№040921 від 21.04.2006 року, як того і вимагає законодавство України. На думку позивача, ПП «Тіора-ЄС»не може відповідати за дії фірми-відправника чи за інформацію, яка надавалась фірмою-відправником до митних органів Угорської республіки, а тому порушення митного законодавства з боку ПП «Тіора-ЄС» не мало місця.
Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для її розгляду і вирішення по суті, суд встановив:
До господарського суду Київської області 10.05.2006р. надійшов адміністративний позов ПП «Тіора-ЄС»до Північної регіональної митниці про визнання протиправною відмови відповідача у митному оформленні товарів, що імпортуються позивачем згідно із зовнішньоекономічним контрактом №ТТ24/05 від 25.11.2005 року, а також зобов'язання відповідача здійснювати митне оформлення товарів для вільного використання на території України що імпортуються позивачем по зовнішньоекономічному контракту №ТТ24/05 від 25.11.2005 року з Фірмою «TechTrade L.L.C»та приймати митну вартість товарів по цінах, вказаних в специфікації №ТТ24/05від 25.11.2005 року та інвойсах Фірми L.L.C»(62, Rocford Road, Wilmington, County of New Castle,USA). Позовні вимоги були мотивовані тим, що товар подано до митного оформлення по задекларованій митній вартості на підставі цін, зазначених в додатку до контракту - специфікації №ТТ24/05від 25.11.2005 року, які відповідають цінам, вказаним в рахунку-фактурі (інвойсі) фірми Trade L.L.C»і зазначеним в декларації митної вартості.
Постановою Господарського суду Київської області від 24.05.06 у справі №191/12-06 визнано протиправною відмову Північної регіональної митниці у митному оформленні товарів для вільного використання на території України, що імпортуються ПП «ТІОРА-ЄС»по зовнішньоекономічному контракту № ТТ24/05 від 25.11.2005р. з фірмою L.L.C»(62, Rocford Road, Wilmington, County of New Castle, USA) та зобов'язано Північну регіональну митницю здійснити митне оформлення товарів для вільного використання на території України, що імпортуються ПП «ТІОРА-ЄС»по зовнішньоекономічному контракту № ТТ24/05 від 25.11.2005р. з фірмою rade L.L.C», а також зобов'язано Північну регіональну митницю, здійснюючи митне оформлення товарів для вільного використання на території України, що імпортуються ПП «ТІОРА-ЄС»по зовнішньоекономічному контракту № ТТ24/05 від 25.11.2005р. з фірмою hTrade L.L.C», приймати митну вартість товарів по цінах, вказаних в додатку (специфікації) до контракту № ТТ24/05 від 25.11.2005р. та інвойсах фірми Trade L.L.C».
Постанова від 24.05.2006р. набула чинності відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. Ухвалою від 12.09.2008р. Вищого адміністративного суду України касаційне провадження щодо зазначеної постанови було закрито.
Як встановлено постановою суду від 24.05.2006р., в додатку до контракту - специфікації №ТТ24/05від 25.11.2005 року, що є його невід'ємною частиною, представники позивача та Фірми L.L.C»визначили ціни на товар, що імпортуватимуться позивачем протягом дії контракту. Найменування, ціна і кількість товару, що задекларована позивачем у ВМД №501017 від 27.04.2006 року відповідає найменуванню, кількості та цінам, що передбачені інвойсом №040921 від 21.04.2006 року Фірми chTrade L.L.C.»Згідно з п.1 ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартістю операції). Пункт 4 Контракту №ТТ24/05 від 25.11.2005 року чітко вказує, що ціна кожної товарної позиції визначається в доларах США та вказується в інвойсі. У відповідності з п.5 контракту розрахунки за товари, що поставляються за цим контрактом, здійснюються протягом 90 днів з моменту поставки товару. Відповідно до інвойсу Фірми L.L.C»№040921 від 21.04.2006 року до сплати Позивачу нараховано 9640 доларів США(USD) за товар, що придбано позивачем згідно Контракту №ТТ24/05 від 25.11.2005 року. Як передбачили сторони в п.3.2. Контракту №ТТ24/05 від 25.11.2005 року, поставку товару проводить продавець. Оскільки транспортні витрати за умовами контракту несе Фірма ade L.L.C», дані витрати не включено до інвойсу.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що позивачем були надані всі документи, необхідні для визначення митної вартості за поданими декларантом даними, а відповідач при самостійному визначенні вартості товару помилково будував свої висновки тільки на цінах, що містяться у ціновій базі Північної регіональної митниці, не врахувавши при цьому цінову політику компанії продавця та особливості зовнішньоекономічного контракту №ТТ24/05 від 25.11.2005 року.
Відповідно до ст.ст. 245, 247, 252 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд постанови від 24.05.2006р. заявник звернувся до господарського суду 22.01.2008р. До цього, заява подавалась митницею 17.10.2007р., проте у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху від 18.12.2007р., була повернута заявнику ухвалою від 08.01.2008р.
Як вбачається з поданих до заяви матеріалів, Держмитслужбою України отримано відповідь на запит до Митної адміністрації Угорської Республіки стосовно перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів Приватного підприємства «ТІОРА-ЄС», які надавалися для підтвердження заявленої митної вартості за вантажними митними деклараціями 125050000/6/500415 при ввезені на митну територію України товару (водонагрівачі акумуляційні, ARISTON). Згідно з отриманою ДМС України інформацією, загальна вартість вказаного товару, згідно документів поданих митним органам Угорської республіки фірмою відправником становить 39 523,77 доларів США ( 31 180,00 ЄВРО), а загальна митна вартість заявлена ПП «ТІОРА-ЄС»при митному оформленні товару в режимі імпорт до митниці становить 10 300, 00 доларів США.
Відповідач, заявник перегляду, вважає, що зазначена інформація відповідно до ст. 69, 70 КАС України є доказом по справі, доводить значне заниження митної вартості товару та є нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі Північній регіональній митниці, а також суду під час розгляду справи в суді.
Проте, про зазначені обставини, як свідчать додані до заяви матеріали, заявнику стало відомо 24.04.2007р., тобто майже на вісім місяців раніше ніж подана заява про перегляд. При цьому, Північній регіональній митниці, правонаступником якої є заявник, про існування зазначених обставин було відомо станом на 13.10.2006р., оскільки саме Північною регіональною митницею 13.10.2006р. у зв'язку з отриманням зазначеної вище інформації було порушено кримінальну справу за фактом контрабанди в України водонагрівачів акумуляційних торгової марки «Арістон»за ознаками злочину передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України. Отже, заявником пропущений місячний строк на звернення до суду.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.81 року за N 1 вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Згідно п. 6 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Отже, твердження відповідача-заявника, що ПП «ТІОРА-ЄС»здійснює митне оформлення прикриваючись постановою суду, а Центральна регіональна митниця вимушена здійснювати митне оформлення побутової техніки за заниженою митною вартістю, що, в свою чергу, призводить до ненадходження до Державного бюджету України податків та зборів у великих розмірах, є безпідставними. Як свідчать матеріали справи, постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 23.10.2006р. кримінальну справу №2/12500/06, порушену 13.10.2006р. Північною регіональною митницею за фактом контрабанди в Україну водонагрівачів акумуляційних торгової марки «Арістон»за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 100 ч. 3 КПК України, як порушено без законних підстав, матеріали справи повернуто начальнику Північної регіональної митниці.
Обставини, які митниця вважає нововиявленими, не спростовують того факту, що ПП «Тіора-ЄС»були надані всі документи, необхідні для визначення митної вартості за поданими декларантом даними. Стосовно ж вартості товару, що зазначена в документах поданих до митних органів Угорської республіки фірмою-відправником, суд погоджується з позивачем, що ПП «Тіора-ЄС»не може відповідати за дії фірми-відправника чи за інформацію, яка надавалась фірмою-відправником до митних органів Угорської республіки, проте проводило митне оформлення відповідно до конкретних документів, що надаються фірмою-відправником, а саме інвойсу фірми ade L.L.C.»№040921 від 21.04.2006 року, як того і вимагає законодавство України.
На підставі наведеного суд вважає заяву Центральної регіональної митниці такою, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167, ст. 253 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 24.05.2006р. у справі №191/12-06 за позовом ПП «ТІОРА-ЄС»до Північної регіональної митниці про визнання протиправними дій та зобов'язанням вчинити певні дії залишити без задоволення.
Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання, або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду без змін.
Суддя Є.П. Євграфова