Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
07.04.2008
Справа №2-26/1849.1-2008А
07.04.2008р. Справа № 2-26/1849.1 -2008А
За позовом - Приватного підприємства «Анахіта», м. Ялта, вул.. Червоноармійська, 48, кв. 10.
До відповідача - Ялтинської міської ради, м. Ялта, пл.. Радянська, 1.
За участю третіх осіб 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурь», м. Ялта, вул.. Дражинського, 7,
2. Ступникова С.М., м. Ялта, вул.. Дражинського, 7, кв. 4;
3. Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, м. Ялта, пл.. Радянська, 1.
Про визнання недійсним рішення.
Суддя О.Л. Медведчук
при секретарі В.В. Комєдєві
Позивача -Лазарев С.О. довір. від 14.04.2006 р.
Відповідача - Койков Д.Г., довір. від 16.01.2006 р.
Третіх осіб - 1. Мартьянов О.В., довір. від 06.03.2008 р., ;
2. Ступникова В.О., довір. від 05.04.2008 р.;
Обставини справи:
У березні 2006р. приватне підприємство «Анахіта» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Ялтинської міської ради, про визнання недійсним рішення № 358 39-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 13.02.2006р. про відмовлення ПП «Анахіта» у передачі земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,0090 га в додаток до орендованої земельної ділянки для реконструкції оглядової площадки з прибудовою клімато-павільона за адресою: м. Ялта, вул.. Дражинського, 7-а на землях Ялтинської міської ради, а також зобов'язання відповідача дозволити ПП «Анахіта» розробку проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0090 га в додаток до орендованої земельної ділянки для реконструкції оглядової площадки з прибудовою клімато-павільона за адресою: м. Ялта, вул.. Дражинського, 7-а на землях Ялтинської міської ради.
Постановою господарського суду АРК від 12 .04.2006р.позов ПП «Анахіта» задоволено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04. 07.2006р. апеляційну скаргу Ялтинської міської ради та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурь» задоволено, постанову господарського суду АРК від 12.04.2006р. у справі № 2-27/6902-2006А скасовано, у задоволенні позову приватного підприємства «Анахіта» відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2008р. касаційну скаргу ПП «Анахіта» задоволено частково, постанову господарського суду АРК від 12.04.2006р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АРК.
Справу передано на розгляд судді Медведчук О.Л. із привласненням номеру 2-26/1849.1-2008А.
В процесі розгляду справи позивачем надавались пояснення по суті позовних вимог.
Відповідач позовні вимоги не визнавав по мотивах наведених у запереченнях від 12.03.2008р. та від 07.04.2008р.
Треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурь» та Ступников С.М. проти позову заперечували.
Також позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову, однак дане клопотання судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам оскаржуваним рішенням.
Суд, розглянувши у сукупності матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, встановив:
Відповідно до ст. 3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно до п.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що між Ялтинською міською радою та позивачем було укладено 07.06.2002р. договір оренди земельної ділянки площею 26 кв.м. із земель комунальної власності Ялтинської міської ради строком на три роки за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Дражинського, 7а, для розміщення та обслуговування літньої площадки бару «Наталі».
Рішенням 35-ої сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 28 вересня 2005 року за №107 поновлено строк дії договорів оренди земельної ділянки площею 0,0053га, укладеного між Ялтинської міською радою та ПП «Анахіта» за №183 від 06.08.2002р. та договору оренди земельної ділянки площею 0,0026га за №191 від 22.08.2002р.
Позивач звернувся із заявою від 19.05.2004 р. до Ялтинської міської ради про надання йому в оренду строком на 50 років земельної ділянки орієнтовною площею 0,0090га в доповнення до земельної ділянки, яку від орендує по вул. Дражинського, 7а, для проведення ним реконструкції оглядової площадки з прибудовою клімато-павільону.
Рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 29 квітня 2004 року за №589 ПП «Анахіта» було дозволено протягом року виготовлення проектно-дозвільних робіт з реконструкції нежитлового майна (літня площадка) під оглядову площадку з прибудовою літнього клімато-павільону за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 7а. Також зазначеним рішенням зобов'язано позивача розробити проект та узгодити його з Управлінням головного архітектора та всіма зацікавленими службами міста, а також отримати дозвіл на виконання робіт у встановленому порядку.
На виконання зазначеного рішення позивачем було виготовлено ескізний проект, отримано висновок Управління головного архітектора, а також отримано іншу дозвільну документацію.
Листом Ялтинської міської ради від 13 серпня 2005 року №2038/05 (а.с.10) позивача було повідомлено про те, що постійною депутатською комісією з архітектури, будівництва, землекористування та екології було надано згоду на збір матеріалів попереднього погодження висновків служб міста: Управління головного архітектора, Управління держекоінспекції Південно-Кримського регіону, Рескомітету з охорони культурної спадщини, СЕС, Ялтинського управління земельних ресурсів.
Позивачем була виготовлена проектно-будівельна документація і ним було отримано дозволи відповідних служб на проведення реконструкції оглядової площадки з прибудовою літнього клімато-павільону.
Рішенням 39-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 13 лютого 2006 року №358 ПП «Анахіта» відмовлено в передачі в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0090га в доповнення до орендованої земельної ділянки для реконструкції оглядової площадки з прибудовою клімато-павільону за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 7а, по мотиву, що вказана земельна ділянка являється прибудинковою територією домоволодіння №7 по вул. Дражинського.
Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки предметом спору є право на оренду земельної ділянки, відновлення порушеного права позивача.
Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічну позицію, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку адміністративного судочинства, виклав Верховний суд України в Постанові від 27 березня 2007 року по справі №21-1074-06.
З огляду на те, що предмет спору у даній справі пов'язаний із реалізацією права на оренду земельної ділянки, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
За викладених обставин, суд вважає, що даний позов підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
1. Провадження у справі №2-26/1849.1-2008А закрити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.