Справа|річ| № 2-3034/11
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|
24 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Нікітіной С.І.
при секретарі Віноградовій І.В.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до звернулося в суд з|із| позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»суму заборгованості 742 611,78 грн. за Кредитним договором № 014/79790/73/81344 від 07.09.2007 року та судові витрати.|
У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір, та між позивачем в ОСОБА_3 укладено договори поруки .
Позичальник на цей час не виконує своїх, вказаних у графіку погашення кредиту, зобов'язань за Кредитним договором.
Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань.
У судове засідання представник позивача|позовниця,позивачка| не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю|прохають| .
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином,|здобуття| в суд не з'явилися,|із| |про причину неявки суду не повідомили. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилися та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль»підлягають задоволенню з наступних підстав.
07 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір№014/79790/73/81344 про надання кредиту в сумі 70 000,00 доларів США на строк по 07.09.2014 року під 13,5 відсотків річних зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту в розмірі 6 539,75 гривень, та з погашенням кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договори поруки №14/79790/73/81344/01 від 07.09.2007 року, згідно яких ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014/79790/73/81344 від 07.09.2007 року
Однак на теперішній час відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Заборгованість складає 742 611,78 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати.
Керуючись ст. 22, 526, 530, 533, 554, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ|розв'язав|:
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитним договором у розмірі 742 611 (сімсот сорок дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 78 копійок та суму судових витрат по справі у розмірі 1820 (одна тисяча сто дев'яноста п'ять) гривень.
Заочне рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути переглянуто судом, що його ухвалив|постановив|, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| його копії.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.
Суддя: