Ухвала від 06.04.2011 по справі 2-а-1335/11

Справа № 2-а-1335/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кирильчук Геннадія Петровича -інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ст. лейтенанта міліції, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кирильчук Геннадія Петровича - інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ст. лейтенанта міліції, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Але як вбачається зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ч.1 п.5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.01.2011р.

Позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Кирильчук Геннадія Петровича -інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ст. лейтенанта міліції, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кирильчук Геннадія Петровича - інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ст. лейтенанта міліції, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

Попередній документ
15395764
Наступний документ
15395766
Інформація про рішення:
№ рішення: 15395765
№ справи: 2-а-1335/11
Дата рішення: 06.04.2011
Дата публікації: 17.06.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (16.01.2012)
Дата надходження: 04.03.2011
Предмет позову: про зобов"язання здійснити перерахунок та виплати пенсії відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни"
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРЄЄВ ПАВЛО ФЕДОРОВИЧ
ВИЛКА СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ПІСОЦЬКИЙ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРЄЄВ ПАВЛО ФЕДОРОВИЧ
ВИЛКА СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ПІСОЦЬКИЙ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Самбор Олександр Юрійович
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області
Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління праці та соціального захисту населення Галицькоі РДА
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ в Томашпільському районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Тисм. р-ні
позивач:
Боднарчук Петро Олегович
Бойчук Михайло Васильович
Дашкевич Анатолій Борисович
Заруба Марія Федорівна
Калин М.І.
Кондор Михайло Васильович
Мазур Ганна Феодосіївна
Миць Стефанії Сидорівни
Павлова Ніна Пантеліївна
Сімончук Ніна Миколаївна
Шевчук Ніна Михайлівна