Справа № 2-1376/11
Іменем України
(заочне)
«11»березня 2011 року м.Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді Суворової О.В.
при секретарі -Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, у якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю -частиною квартири АДРЕСА_1, в. м. Одесі, загальною площею 56,3 кв.м, що складає 53/100 частин, а саме в улаштуванні перегородки на відстані 1 м від несучої стіни з вхідними дверима в існуючому приміщенні коридору площею 9,9 кв.м та закладенні дверного твору в перегородці, яка відділяє приміщення жилої кімнати площею 20,9 кв.м від коридору площею 9,9 кв.м, згідно проекту поділу АДРЕСА_1 за рішенням суду, виконаного ТОВ «Ерго Таун», державна ліценція АВ № 407999 та згідно висновку судово-будівельної експертизи № 029/2009. В подальшому позивачка надала суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю -частиною квартири АДРЕСА_1, в. м. Одесі, загальною площею 56,3 кв.м, що складає 53/100 частин, зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні її власністю частиною квартири АДРЕСА_1, в. м. Одесі, загальною площею 56,3 кв.м, що складає 53/100 частин, а саме: в улаштуванні перегородки на відстані 1 м від несучої стіни з вхідними дверима в існуючому приміщенні коридору площею 9,9 кв.м та закладенні дверного твору в перегородці, яка відділяє приміщення жилої кімнати площею 20,9 кв.м від коридору площею 9,9 кв.м, згідно проекту поділу АДРЕСА_1 за рішенням суду, виконаного ТОВ «Ерго Таун», державна ліценція АВ № 407999 та згідно висновку судово-будівельної експертизи № 029/2009. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на наступне.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 2 серпня 2002 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 106, 0 кв.м, що зареєстровано 30 серпня 2002 року в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»під № 657 стр. 170 кн. 444 пр.
Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року за цивільною справою № 2-3262/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки у спільному майні в натурі та вселення, ОСОБА_1 вселено і виділено частину квартири АДРЕСА_1: 1- утворене приміщення - кухня-ніша, площею 8,0 кв.м, 2 - жиле, площею 20,7 кв.м, 3 - жиле - площею 25,2 кв.м, 4 - новоутворене приміщення - туалет, площею 1,6 кв.м, а всього, з урахуванням території загального користування - 56,3 кв.м, що складає 53/100 частин.
У проекті поділу квартири АДРЕСА_1 за рішенням суду, виконаного ТОВ «Ерго Таун», держ. ліцензія АВ № 407999, та у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 029/2009 вказано, що розділити вищевказану квартиру і виділити 1/2 частину в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників можливо тільки за умови проведення робіт по переобладнанню, реконструкції.
В зв'язку з зазначеним , для користування виділеною часткою, позивачці потрібно улаштувати перегородку на відстані 1,0 м від несущої стіни з вхідними дверима в існуючому приміщенні коридору площею 9,9 кв.м. та закласти двірний отвір в перегородці, яка відділяє приміщення жилої кімнати площею 20,90 кв.м. від коридору, площею 9,9 кв.м.
Позивачка цього зробити не може, через те, що ОСОБА_2 перешкоджає їй у цьому, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду.
Представник позивачки у судове засідання 11 березня 2011 року не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Звернулась до суду з заявою, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 11 березня 2011 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У попередньому засіданні надав суду письмове заперечення на позовну заяву, у якій посилається на відсутність у позивачки необхідних походжень та дозволів на проведення будівельних робіт та те, що проведення таких будівельних робіт може спричинити значну шкоду будинку, який є пам'яткою архітектури.
Третя особа у судове засідання 11 березня 2011 року не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Суд у зв'язку з належною оповіщеністю відповідача про час та місце судового засідання, неявкою відповідача та неповідомлення ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивачки, на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд доходить до висновку, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 2 серпня 2002 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 106, 0 кв.м, що зареєстровано 30 серпня 2002 року в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»під № 657 стр. 170 кн. 444 пр.
Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року за цивільною справою № 2-3262/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки у спільному майні в натурі та вселення, ОСОБА_1 вселено і виділено частину квартири АДРЕСА_1: 1- утворене приміщення - кухня-ніша, площею 8,0 кв.м, 2 - жиле, площею 20,7 кв.м, 3 - жиле - площею 25,2 кв.м, 4 - новоутворене приміщення - туалет, площею 1,6 кв.м, а всього, з урахуванням території загального користування - 56,3 кв.м, що складає 53/100 частин.
Ухвалюючи вказане рішення Приморський районний суд м. Одеси керувався висновком № 029/2009 судово-будівельної експертизи від 28 липня 2009 року, який передбачає улаштування перегородки на відстані 1,0 м від несущої стіни з вхідними дверима в існуючому приміщенні коридору площею 9,9 кв.м та закладення двірного отвору в перегородці, яка відділяє приміщення жилої кімнати площею 20,90 кв.м від коридору площею 9,9 кв.м.
Такий саме порядок виконання судового рішення передбачений і проектом поділу квартири АДРЕСА_1 за рішенням суду, виконаного ТОВ «Ерго Таун», держ. ліцензія АВ № 407999.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року у справі № 2-3262/2009 сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили у встановленому законом порядку, з огляду на що суд доходить до висновку про доведеність тієї обставини, що позивачці належить 53/100 частин АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з: 1- утворене приміщення - кухня-ніша, площею 8,0 кв.м, 2 - жиле, площею 20,7 кв.м, 3 - жиле - площею 25,2 кв.м, 4 - новоутворене приміщення - туалет, площею 1,6 кв.м, а всього, з урахуванням території загального користування - 56,3 кв.м.
З тих же підстав суд доходить також і до висновку про доведеність необхідності улаштування перегородки на відстані 1,0 м від несущої стіни з вхідними дверима в існуючому приміщенні коридору площею 9,9 кв.м та закладення двірного отвору в перегородці, яка відділяє приміщення жилої кімнати площею 20,90 кв.м від коридору площею 9,9 кв.м у цій квартирі.
Крім того, вказаним рішенням Приморського районного суду м. Одеси зобов'язано позивачку сплатити відповідачу суму грошової компенсації в розмірі 3340 доларів, що еквівалентно 25685 гривень.
Судом встановлено, що цей обов'язок позивачкою виконаний, що підтверджується фіскальними чеками про електронний переказ грошей УДППЗ «Укрпошта»від 25 жовтня 2010 року.
Проте, відповідач перешкоджає позивачці у здійсненні вказаних дій, що виражається у тому, що ним була знесена перегородка, улаштована відповідачкою.
Відповідач як на підставу своїх заперечень проти позову та проти проведення позивачкою вказаних робіт посилається на те, що позивачка не отримала необхідних дозволів виконання будівельних робіт від управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, не погодила проект поділу квартири з органами архітектури та містобудування, службою пожежної безпеки, санітарно-епідеміологічною станцією та іншими органами, та на те, що роботи, що проводяться позивачкою спричиняють шкоду будинку, який відповідно до рішення Одеської міської ради № 580 від 27 грудня 1991 року є пам'яткою будівництва та архітектури, на підтвердження чого відповідачем було отримано звіт № 439 від 25 листопада 2010 року року проведення технічного обстеження будівельних конструкцій АДРЕСА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Проте, суд не може прийняти такі доводи відповідача з огляду на наступне.
Згідно з експертним висновком ВНТР ОМУ ГУ МНС України в Одеській області № 648 від 9 липня 2010 року, висновком санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси № 285-940 від 11 серпня 2010 року, листа управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації № 01-13/5710 від 24 грудня 2010 року, висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 497/10 від 27 грудня 2010 року, проект поділу квартири АДРЕСА_1 за рішенням суду, виконаний ТОВ «Ерго Таун», держ. ліцензія АВ № 407999, позивачкою з цими органами погоджено.
На підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1224 від 2 листопада 2010 року, позивачкою отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 184 від 8 листопада 2011 року.
30 грудня 2010 року позивачкою отримано від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт № 859 з реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідно до вказаного проекту поділу.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд доходить до висновку про переважність зазначеної дозвільної документації над звітом № 439 від 25 листопада 2010 року як доказів по справі, з огляду на що судом не може бути прийнятий довід відповідача про те, що реконструкція, що проводиться позивачкою може зашкодити будівельним конструкціям у будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд доходить до висновку, що відповідач своїми діями перешкоджає позивачці у здійсненні нею права користування своєю частиною квартири, тобто порушує її права як власниці цієї частини квартири.
Суд, беручи до уваги обставини справи, доходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачки щодо усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання відповідача не перешкоджати її у здійсненні цього права.
Також відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судових витрат, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та суми державного мита у розмірі 8 гривень 50 копійок.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю -задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю -частиною квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,3 кв.м, що складає 53/100 частин.
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні її власністю частиною квартири АДРЕСА_1, в. м. Одесі, загальною площею 56,3 кв.м, що складає 53/100 частин, а саме: в улаштуванні перегородки на відстані 1,0 м від несучої стіни з вхідними дверима в існуючому приміщенні коридору площею 9,9 кв.м та закладенні дверного твору в перегородці, яка відділяє приміщення жилої кімнати площею 20,9 кв.м від коридору площею 9,9 кв.м, згідно проекту поділу АДРЕСА_1 за рішенням суду, виконаного ТОВ «Ерго Таун», державна ліценція АВ № 407999, та згідно висновку судово-будівельної експертизи № 029/2009.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень та суму державного мита у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Суворова