Рішення від 10.05.2011 по справі 2-104/11

Справа № 2-104/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Жданівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Макаганчук В.І.

при секретарі: Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити суму заборгованості та відсотки за використання грошових коштів за договором купівлі-продажу розстроченими платежами в розмірі 7592,92 грн., а також судових витрат у сумі 195,92 грн.

В обґрунтування позову позивачка посилається на ті обставини, що 24 липня 2010 року між нею, як фізичною особою -підприємцем та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу розстроченими платежами № 240 від 24.07.2010 року, на підставі якого вона надала відповідачу ОСОБА_2 товар -ноутбук ASUS K 70IC s/n A1N0AS56010405C, а відповідач зробив перший грошовий внесок в розмірі 1600 грн., строк розстрочених платежів складає за договором 3 місяці.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним договором, 24 липня 2010 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 316.

Проте відповідач ОСОБА_2 умови договору купівлі-продажу розстроченими платежами не виконує і до теперішнього часу не зробив жодного платежу, в зв'язку з чим виникла заборгованість та відсотки за використання чужих грошових коштів у розмірі 7592,92 грн.

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 у телефонній розмові обіцяв їй виплатити суму боргу за договором, але платежів не надходило. У подальшому відповідачі на телефонні дзвінки не відповідали.

В порушення вимог п.4.3 Договору, ОСОБА_2 при укладенні Договору надав неправдиві дані про своє місце проживання та як наслідок, порушив вимоги п.4.2 Договору (товар має знаходитись за місцем фактичного проживання покупця, вказаного у даному договорі). Факт того що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не мешкають за місцем своєї реєстрації, був встановлений співробітниками Єнакієвського МВ УМВС на підставі її заяви від 09.11.2010 року. За даним випадком було відмовлено в порушенні кримінальної справи, так як за місцем проживання ОСОБА_2 не відчиняли дверей.

Так як боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то позивачка просить зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 виплатити суму заборгованості та відсотки за використання грошових коштів за договором купівлі-продажу розстроченими платежами в розмірі 7592,92 грн., солідарно на її користь.

05.05.2011 року позивачкою була надана до суду заява про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову (а.с. ), згідно якої ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості та відсотки за використання чужих грошових коштів за договором купівлі-продажу розстроченими платежами № 240 від 24.07.2010 року в розмірі 8212,51 грн., навівши розрахунок заборгованості з урахуванням відсотків, а також просить стягнути з відповідачів на її користь судові витрати в розмірі 195,92 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з'являлися, будучи належним чином сповіщеним про день і час розгляду справи судовими повістками, про причини неявки до суду не повідомляли.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- 24 липня 2010 року між позивачкою ОСОБА_1, як фізичною особою -підприємцем та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу розстроченими платежами № 240 від 24.07.2010 року, на підставі якого ОСОБА_1 надала відповідачу ОСОБА_2 товар -ноутбук ASUS K 70IC s/n A1N0AS56010405C, а ОСОБА_2 зробив перший грошовий внесок в розмірі 1600 грн., строк розстрочених платежів складає за договором 3 місяці, сума разового платежу складає не менш ніж 2000 грн. Вартість товару складає 7370 грн., а залишок до сплати складає 5770 грн. Крім того, покупець повинен сплачувати 2% в місяць на суму, що залишилася за використання чужих грошових коштів та за несвоєчасне внесення платежу процентна ставка складає 4% на залишок (а.с. );

- згідно договору поруки № 316 від 24 липня 2010 року (а.с. ) між ОСОБА_1, як фізичною особою -підприємцем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу розстроченими платежами № 240 від 24.07.2010 року;

- згідно відповіді Єнакієвського МВ ГУМВСУ в Донецькій області від 15.11.2010 року та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.11.2010 року (а.с. ) видно, що у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 відмовлено, в зв'язку з тим, що не представилося можливим опитати за даним фактом ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як за адресою їх проживання неодноразово двері ніхто не відчиняв;

- згідно розрахунку заборгованості за договором купівлі-продажу розстроченими платежами № 240 від 24.07.2010 року станом на травень 2011 року року розмір заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 з урахуванням відсотків складає 8212,51 грн. (а.с. ).

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору купівлі-продажу розстроченими платежами, предметом якого є товар -ноутбук ASUS K 70IC s/n A1N0AS56010405C, зі сплатою першого грошового внеску в розмірі 1600 грн., строк розстрочених платежів складає за договором 3 місяці. Вартість товару складає 7370 грн., а залишок до сплати складає 5770 грн.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Форма і зміст договору відповідають вимогам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.1 Договору, Покупець сплачує 2% в місяць на суму, що залишилася за використання чужих грошових коштів. За несвоєчасне внесення платежу процентна ставка складає 4% на залишок.

Відповідно до п.4.2 Договору, використовуючи за призначенням наданий товар, який повинен знаходитися за адресою фактичного місця проживання вказаного у даному договорі, Покупець не має права дарувати, передавати або продавати товар третім особам.

А відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку не виконання Покупцем своїх зобов'язань за даним договором спір вирішується згідно законодавства України у судовому порядку.

Оскільки покупець за вищезазначеним договором купівлі-продажу розстроченими платежами - відповідач у справі ОСОБА_2 жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості не вчинив, умови своїх зобов'язань за договором не виконав, а також порушив п.4.2 Договору, то він повинен нести цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А згідно з вимогами ст.554 та ст. 610 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні

-2-

боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну відповідальність поручителя).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафу, а саме відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов, які викладені у договорі поруки № 316 від 24 липня 2010 року (а.с. ) Поручитель зобов'язується відповідати перед Продавцем солідарно з Боржником за виконання зобов'язань Боржником за вищезазначеним Договором в тому ж обсязі як і Боржник, враховуючи у випадку невиконання зобов'язань Боржником повернення суми основного боргу, відсотків за використання чужих грошових коштів.

Через неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, станом на травень 2011 року (а.с. ) заборгованість складає 8212,51 грн. (вісім тисяч двісті дванадцять гривень 51 копійка).

Позивачка ОСОБА_1 зверталася до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за договором та відсотками, а також зверталася до органів внутрішніх справ (а.с. ). Вимогу позивачки у встановлений строк відповідачами не виконано і до теперішнього часу (а.с. ).

Згідно з вимогами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Тому, на думку суду, вимоги позивачки до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу розстроченими платежами є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути заборгованість та відсотки за використання грошових коштів за договором купівлі-продажу розстроченими платежами в розмірі 7592,92 грн., солідарно.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати по оплаті державного мита в сумі 75,92 грн. (сімдесят п'ять гривень 92 копійки) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень), сплачені позивачкою при подачі заяви (а.с. ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відсотків за використання чужих грошових коштів за договором купівлі-продажу розстроченими платежами, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості та відсотки за використання чужих грошових коштів за договором купівлі-продажу розстроченими платежами № 240 від 24.07.2010 року у сумі 8212,51 грн. (вісім тисяч двісті дванадцять гривень 51 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 75,92 грн. (сімдесят п'ять гривень 92 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя: Макаганчук В.І.