Справа № 2-6658/11
06 квітня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна ;
В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору № 27036 купівлі-продажу нерухомого майна від 09 вересня 1999 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі, згідно якого відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а вона, ОСОБА_1, купила однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов цього правочину та вони повністю його виконали, але не оформили його нотаріально.
Також позивач просить поновити їй строк для звернення до суду з даним позовом, посилаючись, що цей строк було пропущено нею з поважних причин, так як лише в теперішній час вона довідався про те, що біржові правочини з приводу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Позивач підтримала позов і просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просили розглянути справу за їх відсутності, про що зазначили у розписках про одержання ними судових повісток разом копіями позовної заяви та додатків до неї.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 12 Закону України „Про власність”, який діяв станом на 1993 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судом установлено, що 09 вересня 1999 року між відповідачем ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі розпорядження Центральної районної адміністрації м.Одеси № 877 від 08.09.1999 р., та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір № 27036 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1, яка в цілому складається з : 1-кухні, 2-жила кімната, 3-кладовка, 4-санвузол, жилою площею 14,2 кв.м., загальною площею 37,20 кв.м. Цей договір зареєстрований на Одеській товарній біржі 09.09.1999 року за р.№ 27036 та зареєстрований в Одеському МБТІ під р.№ 304 на стор.71 в книзі 335пр.
Як вбачається з цього біржового договору та з наданої позивачем суду копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого Одеським МБТІ станом на 30.08.1999 р., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності в рівних частках на цю квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради 25.08.1999 р. під р.№ 7-15773, зареєстрованого в МБТІ та РОН м.Одеси 30.08.1999 р. під р.№ 304 на стор.70 в книзі 335пр.
Згідно з п.5 цього біржового договору продаж вищевказаної вчинено за 4 757,00 грн., які отримані продавцем до підписання цього договору.
Також судом установлено, що з 22.09.1999 року місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою : АДРЕСА_1.
Судом не встановлено факту існування між сторонами будь-яких спорів щодо згаданого біржового договору або відчуженої за цим договором квартири.
Наведені обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов цього біржового договору та повністю його виконали.
Але цей біржовий договір не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає закон. При цьому суд бере до уваги, що в третьому абзаці п.11 цього договору зазначено, що цей договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.
Виходячи з наведеного та беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 лише нещодавно довідалася, що вищевказаний біржовий договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, тому суд доходить висновку, що, по-перше, позивач пропустила строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню, і, по-друге, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання дійсним цього біржового договору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ч.2 ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК УРСР (1963р.), ч.2 ст.12 Закону України „Про власність”, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Визнати дійсним договір № 27036 купівлі-продажу нерухомого майна від 09 вересня 1999 року, зареєстрований на Одеській товарній біржі, згідно якого ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі розпорядження Центральної районної адміністрації м.Одеси № 877 від 08.09.1999 р., продала, а ОСОБА_1 купила однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1, яка в цілому складається з : 1-кухні, 2-жила кімната, 3-кладовка, 4-санвузол, жилою площею 14,2 кв.м., загальною площею 37,20 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Н.А.Ільченко