Справа № 2-5998/2010
06 квітня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ;
27 квітня 2010 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого суд стягнув з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/78002/85/84738 від 23.10.2007 року в розмірі 2 703 132,05 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.
12.10.2010 року ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_1, подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення від 27.04.2010 року, яку він мотивує тим, що, по-перше, відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 27.04.2010 року та не повідомив суду причину своєї неявки, так як в цей день вимушений був терміново виїхати за межі міста Одеси по сімейним обставинам, і, по-друге, відповідач ОСОБА_1 не згоден з нарахуванням банком пені, так як він повідомляв банку про те, що перебуває у важкому матеріальному стані і планує на протязі 2009 року погасити існуючу заборгованість та увійти у графік, а в червні та серпні 2009 року звертався до банку з заявами про реструктуризацію боргу й в березні 2010 року звернувся до банку з листом, яким повідомив про свою згоду на реалізацію предмета застави, але банк проігнорував ці його звернення.
Відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 не повідомили суду причини своєї неявки в судове засідання, хоча про дату і місце засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.
У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Представник позивача -Бітова Н.І. заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та просила розглянути цю заяву за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2010 року та 17.03.2010 року відповідачем ОСОБА_1 були отримані судові повістки про виклик його до суду на 27.04.2010 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с.40,41), але не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання 27.04.2010 року.
Крім того, відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 27.04.2010 року та не повідомив суду про причини неявки з поважних причин.
Також не заслуговують на увагу суду доводи автора заяви про перегляд заочного рішення стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 не згоден з нарахуванням банком пені, так як він повідомляв банку про те, що перебуває у важкому матеріальному стані і планує на протязі 2009 року погасити існуючу заборгованість та увійти у графік, а в червні та серпні 2009 року звертався до банку з заявами про реструктуризацію боргу й в березні 2010 року звернувся до банку з листом, яким повідомив про свою згоду на реалізацію предмета застави.
При цьому суд виходить з того, що, по-перше, станом на день ухвалення судом заочного рішення у даній справі -27.04.2010 року відповідачем ОСОБА_1 не була погашена існуюча на 06.11.2009 року заборгованість за кредитним договором № 014/78002/85/84738 від 23.10.2007 року, а згідно з п.10.1. цього договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, і, по-друге, задоволення вимог кредитора за рахунок предмета застави є правом кредитора, а не його обов'язком.
Таким чином, передбачених законом підстав як для скасування заочного рішення від 27.04.2010 року по даній справі немає.
Більш того, як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2010 року суд направив рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 копії заочного рішення від 27.04.2010 року по даній справі, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх отримання відповідачами.
09.06.2010 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій матеріалів справи, яка була зареєстрована в суді 09.06.2010 року за вх.№11805, й 10.06.2010 року він в суді ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення від 27.04.2010 року, про що ним були зроблено відповідні записи у вищевказаній своїй заяві.
Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Отже відповідач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 повинні були подати заяву про перегляд заочного рішення в строк до 20.06.2010 року, але така заява була подана ОСОБА_2 до суду лише 12.10.2010 року й він не подавав до суду клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1,2 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Керуючись ст.ст.72,73,228,231, 232 ЦПК України , суд , -
Заяву ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Суддя Н.А.Ільченко