Справа № 2-а-345/11
11 травня 2011 року Жданівський міський суд Донецької області
у складі:
головуючого судді: Макаганчука В.І.
при секретарі: Александрович Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жданівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Жданівка Донецької області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України м. Жданівка Донецької області протиправними та зобов'язання УПФУ в м.Жданівка здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 31.01.2008 року по 31.01.2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії та стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями УПФУ в м.Жданівка з 01.03.2010 року та по дату постановлення судового рішення,
09.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Жданівка Донецької області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України м. Жданівка Донецької області протиправними та зобов'язання УПФУ в м.Жданівка здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 31.01.2008 року по 31.01.2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії та стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями УПФУ в м.Жданівка з 01.03.2010 року та по дату постановлення судового рішення.
15.04.2011 року позивачем були надані уточнення до адміністративного позову (а.с. ), згідно яких він просить поновити йому процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з 01.03.2010 року, визнати дії УПФУ в м. Жданівка Донецької області неправомірними та зобов'язати УПФУ в м. Жданівка здійснити перерахунок пенсії починаючи з 01.03.2010 року із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік -1650,43 грн., з виплатою йому недоотриманих сум пенсії.
Відповідачем надані до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем пропущений 6-місячний строк для звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, позивач ОСОБА_1 про свої порушені права знав понад зазначений строк, оскільки перерахунок пенсії із використанням показника середньої заробітної плати за 2007 рік йому було здійснено з 01 березня 2010 року, за його заявою від 15 березня 2010 року (а.с. ).
З вищевказаними вимогами до суду позивач звернувся тільки 09 березня 2011 року.
Позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду, посилаючись на те, що він дізнався про порушення своїх прав у лютому 2011 року, а також на те, що він не міг знати про прийняття змін в законодавстві про розгляд таких спорів.
Суд вважає, що зазначені причини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки закон зворотної сили не має, а необізнаність позивача у правових питаннях також не є поважною причиною. З цих підстав в задоволенні вимог позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду слід відмовити.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, встановлені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.
Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду, внаслідок пропущення позивачем строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 ч.1 КАС України, суд
Адміністративной позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Жданівка Донецької області про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з 01.03.2010 року, визнання дії УПФУ в м. Жданівка Донецької області неправомірними та зобов'язання УПФУ в м. Жданівка здійснити перерахунок пенсії починаючи з 01.03.2010 року із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік - 1650,43 грн., з виплатою йому недоотриманих сум пенсії, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.І. Макаганчук