Справа № 2-2230/10
16 березня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ;
28 січня 2010 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0027/82/60556 від 20.07.2006 року в сумі 87 512,57 грн. та судові витрати в сумі 995,12 грн.
29.01.2010 року суд направив на адресу відповідача копію цього заочного рішення, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо її отримання відповідачем.
А як вбачається з матеріалів справи, копія цього заочного рішення була отримана відповідача ОСОБА_1 в суді 01.03.2010 року.
17.05.2010 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 28.01.2010 року, яка мотивується тим, що він не отримував копію позовної заяви позивача та додатків до неї, з 25.01.2010 року по 26.02.2010 року знаходився у відрядженні в м.Києві, про що його співпрацівниками на його прохання на адресу суду була надіслана телеграма з проханням відкласти розгляд справи, а також, що в заочному рішенні не зазначено яку суму за кредитом він повинен сплатити та яку суму за кредитом він вже сплатив, що позивач не повідомив його про зміну курсу долара та відповідно про ціну кредиту і відсоткової ставки, тому зазначені в заочному рішенні розрахунки є необґрунтованими, й також в заочному рішенні не вказано за яким курсом НБУ розрахована сума його заборгованості за кредитом.
Крім того, відповідач просить поновити йому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи, що з 03.03.2010 року по 09.03.2010 року він був у відрядженні в м.Києві, а з 09.03.2010 року по 24.03.2010 року знаходився на лікуванні в Одеській міській лікарні № 9, тому не міг вчасно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 16.03.2011 року не з'явився і звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.
Представник позивача також не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного судового засідання був повідомлений під розписку, що відповідає положенням ч.3 ст.191 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.
Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2009 року на адресу відповідача ОСОБА_5 були направлені судова повістка про виклик його до суду в судове засідання на 28.01.2010 року на 14 год.30 хв. разом копіями позовної заяви та додатків до неї, які були отримані ним 14.12.2009 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.44).
Проте 28.01.2010 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і не повідомив суду причину своєї неявки.
При цьому телеграма, на яку посилається відповідач, була відправлена на адресу суду лише 28.01.2010 року о 14 год.29 хв., отже відповідач повинен був усвідомлювати, що до 14 год.30 хв. 28.01.2010 року, тобто до початку судового засідання, ця телеграма не буде отримана судом.
Крім того, суд бере до уваги, що 17.07.2010 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який додав до цієї заяви копію виданої відповідачем на його ім'я довіреності від 28.05.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за р.№ 796.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повинен був вчасно повідомити суду про те, що він веде справи в суді через свого представника ОСОБА_4, та забезпечити явку останнього в судове засідання, але не зробив цього з метою створення штучної тяганини у справі, тому суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_1 щодо поважності причини його неявки в судове засідання 28.01.2010 року.
Також неспроможні доводи відповідача стосовно того, що в заочному рішенні не зазначено яку суму за кредитом він повинен сплатити та яку суму за кредитом він вже сплатив, що позивач не повідомив його про зміну курсу долара та відповідно про ціну кредиту і відсоткової ставки, що зазначені в заочному рішенні розрахунки є необґрунтованими, й що в заочному рішенні не вказано за яким курсом НБУ розрахована сума його заборгованості за кредитом.
Так, по-перше, в заочному рішенні від 28.01.2010 року, яке було ухвалено судом у даній справі, зазначено, що станом на 23.07.2009 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 014/0027/82/60556 від 20.07.2006 року склала 11 424,62 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на цю дату (7.66грн. за 1дол.США) складає 87 512,57 грн., по-друге, з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за вказаним договором станом на 23.07.2009 року вбачається, що розмір відсоткової ставки за цим договором не змінювався, і, по-третє, відповідач не надав суду свій розрахунок, який би спростував зроблений позивачем розрахунок.
Більш того, діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти України -гривні й відповідно до ст.36 Закону України „Про Національний Банк України”, ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” та Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Правлінням Національного Банку України № 496 від 12.11.2003р., офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, встановлюється Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України щоденно та ці відомості є загальновідомими, а тому позивач не повинен був повідомляти позивачу про зміну курсу долара США відносно грошової одиниці України -гривні.
Отже при укладені кредитного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, відповідач повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.
Таким чином, передбачені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Також суд враховує, що копія заочного рішення від 28.01.2010 року по даній справі була отримана відповідача ОСОБА_1 в суді 01.03.2010 року, з 03.03.2010 року по 09.03.2010 року він був у відрядженні в м.Києві, а з 09.03.2010 року по 24.03.2010 року знаходився на лікуванні в Одеській міській лікарні № 9, що підтверджується документально, й лише 11.05.2010 року відповідач по пошті направив на адресу суду свою письмову заяву про перегляд цього заочного рішення.
Однак згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Отже передбачених законом підстав для поновлення відповідачу строку для подачі зави про перегляд заочного рішення немає.
У відповідності до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Якщо суд за клопотанням особи. що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Керуючись ч.2 ст.72, ст.ст.228,231,232 ЦПК України , суд , -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Суддя Н.А.Ільченко