Справа №2-1420/11
Іменем України
(заочне)
«22»березня 2011 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Суворової О.В.
при секретарі - Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття” до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , за участю третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромметресурс” про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на публічних торгах, -
Встановив:
У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2006 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2006 року він є власником не житлових приміщень літ. «А»(крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), літ. «ББ1»(крім - 1 поверх: 6-14, 44), літ. «В», літ. «ГГ1», літ. «Д», літ. «Е», літ, «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К»та літ. «Л»загальною площею 22 256,4 кв. м, що становить 957/1000 частин комплексу не житлових приміщень, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2. Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 липня 2007 року по справі № 16/255 нотаріусам заборонено видавати товариству з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс»(далі - ТОВ «Донпромметресурс») свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів щодо придбання зазначених не житлових приміщень, а також вчиняти інші дії щодо комплексу. Незважаючи на заборону, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 23 серпня 2007 року видала ТОВ «Донпромметресурс»свідоцтво про придбання вище зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати дії нотаріуса неправомірними та визнати недійсним свідоцтво про придбання ТОВ «Донпромметресурс»указаних будівель.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2009 року, позов було задоволено.
Ухвалою Верховного Суду України від 02 червня 2010 року касаційну скаргу приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Суд визнає не з'явлення відповідача таким, що є без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі наданих доказів, так як у матеріалах справи достатньо документів про права та взаємовідносини сторін.
Представник третьої особи - ТОВ «Донпромметресурс» в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи , вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.
В позові позивач зазначає себе власником майна, на яке відповідачем 23.08.2007р. було видано ТОВ «Донпромметресурс»свідоцтво про придбання нерухомого майна на публічних торгах. На момент пред'явлення даного позову позивач обґрунтовував наявне право власності посиланням на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2006р. по справі № 2-6035 про визнання за ним права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 09.04.2008р. скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2006р. по справі № 2-6035, провадження по справі закрито. Інших рішень суду, якими б за позивачем було визнано право власності на не житлові приміщення літ. «А»(крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), літ. «ББ1»(крім - 1 поверх: 6-14, 44), літ. «В», літ. «ГГ1», літ. «Д», літ. «Е», літ, «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К»та літ. «Л»загальною площею 22 256,4 кв. м., що становлять 957/1000 частин комплексу не житлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2 , до суду не надано. Представник позивача в судовому засіданні також підтвердив, що з моменту подання позову та на даний час за ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»не здійснювалась державна реєстрація права власності на вказане майно.
Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
В судовому засіданні встановлено, що в даний час право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за іншими особами. Ані позивач, ані ТОВ «Донпромметресурс»не є його власниками.
Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.
Як на основну підставу для задоволення позову, позивач посилається на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2007р. по справі № 16/255, якою нотаріусам заборонено видавати ТОВ «Донпромметресурс»свідоцтво про придбання нерухомого майна на публічних торгах.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був залучений до розгляду справи № 16/255, по якій було постановлено вказану ухвалу, доказів того, що вказана ухвала надсилалась на адресу відповідача до суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що відповідач не знав і не міг знати про існування ухвали Господарського суду м. Києва від 12.07.2007р. по справі № 16/255 та зазначеної заборони.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 р. № 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому як потурання відхиленням від зазначеного порядку, так і формального скасування нотаріальної дії, коли ці відхилення не вплинули на її вчинення.
Відповідачем в порядку передбаченому ст. 72 Закону України „Про нотаріат” та відповідно до Наказу Мінюсту від 03.03.2004р. "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"( розділ 25) на підставі складеного державним виконавцем акта від 22.08.2007р. про проведені публічні торги було 23.08.2007р. видане набувачу - ТОВ «Донпромметресурс»свідоцтво про придбання нерухомого майна на публічних торгах за реєстровим номером 12199.
Ст. 72 Закону України „Про нотаріат” та розділ 25 (Видача свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна, а також заставленого майна з публічних торгів (аукціонів)” Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачає перевірку наявності/відсутності заборон відчуження об'єктів нерухомого майна при видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на публічних торгах, адже зазначена нотаріальна дія не є правочином.
Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до ст. 19. Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Таким чином, нотаріальна дія по видачі 23.08.2007р. ТОВ «Донпромметресурс»свідоцтва про придбання нерухомого майна на публічних торгах була вчинена відповідачем з дотриманням чинного законодавства України.
Стосовно позовної вимоги відносно визнання не дійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на публічних торгах , суд зазначає наступне.
Позивач помилково вважає, що видане приватним нотаріусом свідоцтво є актом або правочином, який може бути визнано не дійсним. З таким висновком погодитись не можна, адже правочином є публічні торги по реалізації нерухомого майна, в результаті яких і набуваються певні права та обов'язки, а видача такого свідоцтва сама по собі не є правочином в результаті чого набуваються певні права та обов'язки. Вказаний висновок суду міститься в ухвалі Верховного Суду України від 02 червня 2010 року по даній справі, а також підтверджується матеріалам судової практики, зокрема Листом Верховного Суду України "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008р. в якому зазначається, що „…за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів …”.
Судом також приймається до уваги той факт, що оспорюване позивачем свідоцтво про придбання нерухомого майна на публічних торгах на момент винесення даного рішення вже визнано не дійсним рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2008р. по справі № 16/255, копія якого міститься в матеріалах справи.В матеріалах справи також наявна постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2007р. по справі № 2-а-6261/07, якою визнано дійсним свідоцтво на право власності за ТОВ «Донпромметресурс»на майновий комплекс, визнано правомірними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по видачі свідоцтва та визнано дійсним прилюдні торги по його реалізації. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2008р. вказана постанова Донецького окружного адміністративного суду залишена без змін.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Факти, встановлені у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2007р. по справі № 2-а-6261/07, та рішенні господарського суду м. Києва від 06.03.2008р. по справі № 16/255 мають преюдиційний характер та не підлягають доказуванню знову з урахуванням ст. 61 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, cт.ст. 208 - 226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Науково -дослідний інститут спеціальних способів лиття” до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромметресурс” про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на публічних торгах -відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Суворова