Справа № 2а-390/11
16 березня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді -Шенцевої О.П.,
при секретарі судового засідання -Соболевій О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС м. Херсона УМВС України ст. прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ за номером 207931 від 09.12.2010 року.
09.12.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на 181 км по а/д Одеса-Мелітополь був зупинений інспектором ДПС в м. Херсоні ОСОБА_2, який склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 за номером 031503, передбачене ч.1 ст. 122, а також постанову серії ВТ №207931, де позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 00 коп. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.
Позивач у судове засідання надав заяву, у якій просив позов розглядати за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 09.12.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на 181 км по а/д Одеса-Мелітополь був зупинений інспектором ДПС в м. Херсоні ОСОБА_2, який склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 за номером 031503, передбачене ч.1 ст. 122, а також постанову серії ВТ №207931, де позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 00 коп.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно до якої потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, ст. 251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Прилад, яким була зафіксована швидкість, а саме «Беркут», не має функції фото- та кінозйомки чи відеозапису, про що свідчить перелік технічних засобів за наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та відеозапису і можуть бути використані, як доказ по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. За відсутності доказової бази та з врахуванням особливостей процедури суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Таким чином, викладене у формі постанови від 09.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (бланк ВТ №207931) рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням на позивача штрафу у сумі 255 гривень, прийняте службовою особою, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ №207931 від 09.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя