Рішення від 30.03.2011 по справі 2-615/11

Справа № 2-615/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 12 листопада 2010 року з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та просив визнати поважною причину пропуску ОСОБА_3 строку на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вказуючи, що 24 березня 2005 року померла його мати ОСОБА_5. Зазначив, що після ії смерті відкрилась спадщина на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку Н № 1733, 1734, загальною площею 0,105 га, яка розташована в садівничому товаристві «Спецтехоснастка»Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. 18 серпня 2003 року ОСОБА_5 було складено заповіт, за яким спадкоємцем майна є ії онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій 05 листопада 2005 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Враховуючи, що в даному випадку спадкування відбувалось за заповітом, тому він не звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмову у прийнятті. 10.08.2007 року його брат ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогами про скасування заповіту та свідоцтва про право спадкування за заповітом, а також про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, які були задоволені рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12.01.2009 року та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2009 року. В тому числі, судовими рішеннями визначений додатковий трьохмісячний строк на прийняття спадщини для ОСОБА_4. В зв'язку з тим, що він тяжко переживав втрату матері, а також знав про наявність заповіту, вважав подання заяви безперспективним. Тому, 27 травня 2009 року він звернувся в Шосту Одеську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак йому було рекомендовано звернутися до суду з вимогами про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 немає, оскільки з серпня 2007 року до січня 2009 року Приморським районним судом міста Одеси розглядалась цивільна справа за його позовом про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину, визнання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 приймав участь в даній цивільній справі в якості третьої особи і ніяких вимог про визнання додаткового строку на прийняття спадщини не заявляв. Тому вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини без поважних причин.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи -Шостої одеської державної нотаріальної контори, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява державного нотаріуса про розгляд справи за відсутністю представника нотаріальної контори. (а.с. 30)

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечення проти позову представника відповідача, оглянувши матеріали справи Приморського районного суду міста Одеси № 2-841/09, суд вважає необхідним відмовити у задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2005 року померла ОСОБА_5, підтверджується актовим записом про смерть № 2923 від 25 березня 2005 року, що зроблена Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси. (а.с.5, 81)

На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 05 листопада 2005 року, реєстровий № 3-2718, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 стала власником зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5, а саме: 2/3 частин квартири № 25, що знаходиться в місті Одесі, проспект Шевченка, у будинку № 23б. (а.с.11, 12)

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2009 року задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа з боку відповідач ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про прав власності на спадщину за заповітом та про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, який знаходився провадженні суду з 31 травня 2007 року. Рішенням визнаний недійсним заповіт, що складений померлою ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6 та свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом на ім'я останньої. ОСОБА_4 визначений додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини -три місяці. Рішення набрало законної сили. (а.с. 13-20)

15 липня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. (а.с. 56)

27 травня 2009 року ОСОБА_3 була складена заява про прийняття спадщини після смерті 24 березня 2005 року його матері ОСОБА_5, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8М, реєстровий номер 465, яка була зареєстрована в Шостій Одеській державній нотаріальній конторі 02 червня 2009 року за вхідним № 952/01-14. (а.с. 73)

Відповідно листа Шостої Одеської державної нотаріальної контори від 15 червня 2010 року вих. № 1457 ОСОБА_3 роз'яснено право звернутися до суду з питання продовження строку, достатнього для прийняття спадщини. (а.с. 127)

Факт родинних відносин між сторонами по справі та померлою 24 березня 2005 року ОСОБА_5 підтверджений матеріалами справи. (а.с.6-7)

ч.1 ст.1270 ЦК України установлено строк для прийняття спадщини у шість місяців з часу ії відкриття.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно роз'яснень, що надані у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне звернення до нотаріальної контори неможливими або важкими.

Суд не приймає до уваги доводи позивача що за наявністю заповіту він вважав подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері безперспективною, оскільки як вбачається із матеріалів справи № 2-841/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа з боку відповідач ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про прав власності на спадщину за заповітом та про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_3 самостійно, неодноразово приймав участь у розгляді справи та мав можливість скористатися своїм правом на прийняття спадщини вчасно.

Отже, не можна визнати пропущення ОСОБА_3 строку для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він не навів поважних обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчасно звернутися за прийняттям спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 214 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 24 березня 2005 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_9

Попередній документ
15395387
Наступний документ
15395389
Інформація про рішення:
№ рішення: 15395388
№ справи: 2-615/11
Дата рішення: 30.03.2011
Дата публікації: 29.05.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (08.08.2011)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 29.07.2011
Предмет позову: про поновлення строків на прийняття спадщини
Розклад засідань:
11.10.2021 09:30 Рівненський районний суд Рівненської області
31.10.2024 09:00 Арцизький районний суд Одеської області
15.11.2024 13:30 Арцизький районний суд Одеської області
06.12.2024 09:30 Арцизький районний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГОРОДЕЦЬКИЙ ДМИТРО ІЛЛІЧ
ГУСЄВА НАТАЛІЯ ДМИТРІВНА
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОВАЛЕНКО В М
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРКОВИЧ ІВАН ІВАНОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МУЗИКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ПЕРВАК МИХАЙЛО ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОПРИГОРА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
РЕШЕТАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
САМСОНОВА ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГУСЄВА НАТАЛІЯ ДМИТРІВНА
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОВАЛЕНКО В М
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРКОВИЧ ІВАН ІВАНОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МУЗИКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ПЕРВАК МИХАЙЛО ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОПРИГОРА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
РЕШЕТАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Андрійцьо Владіна Василівна
Астаф'єва Марина Леонідівна
Боднар Марія Петрівна
Дегтяр В.А., Дегтяр А.В.
Дімов Микола Миколайович
Дімова Тетяна Михайлівна
Дмитрівська с/ рада
Друхівська сільська рада
Іванов Ігор Миколайович
Келемен Оттіла Янович
Латишов Анатолій Володимирович
Личковецька сільськарада
Лілянов Михайло Павлович
Макаров Юрій Сергійович
Носов Олександр Валентинович
Охрій Юрій Миколайович
Пастушенко Вячеслав Анатолійович
Поляк Ольга Габорівна
Федчун Олександр Васильович
Юлдашов Олег Набіжонович
Яблочнюк Ярослав Миколайович
позивач:
Андрійцьо Роман Миколайович
Астаф'єв Олег Олександрович
Боднар Василь Михайлович
Іванова Ірина Анатоліївна
Колінець Олександр Степанович
Латишова Людмила Миколаївна
Лілянова Яна Анатоліївна
Літвінова Ірина Валентинівна
Макарова Ольга Валентинівна
Миронець Віктор Олександрович
Носова Вікторія Анатоліївна
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
ПАТ "Марфін Банк"
ПАТ "ОТП Банк"
Поляк Юрій Іванович
Прищепа Ірина Василівна
ТОВ Михайлвське Плюс
Федчун Юлія Володимирівна
Шепета Ігор Романович
Юлдашова Людмила Василівна
Яблочнюк Світлана Володимирівна
заінтересована особа:
Державна іпотечна установа
Рівненський райрнний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
заявник:
Осипчук Оксана Миколаївна
інша особа:
ПАТ "МТБ БАНК"
представник заявника:
Діденко Катерина Віталіївна
представник позивача:
Драган Володимир Петрович