Справа № 2-1056/11
14 березня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого -судді Кічмаренко С.М.
при секретарі Суліма І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності, вказуючи що вона є власником 264/1000 частин квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 27.05.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 і зареєстрованого 23.06.2003 року в КП "ОМБТІ та РОН". Нею за рахунок власних сил та коштів зроблено реконструкцію та капітальний ремонт вказаної квартири з метою поліпшення умов її користування, а також приєднано до належної їй кімнати балкон, площею 1,6 кв.м.. До теперішнього часу вона несе усі витрати пов'язані з утриманням квартири, володіє та користується зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального призначення.
Позивачка просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану кімнату, площею 14,8 кв.м., що складає 264/1000 частини в комунальній квартирі АДРЕСА_2, та балкон, площею 1,6 кв.м., всього загальною площею 16,4 кв.м.
Позивачка у судове засіданні не з'явилася. Надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд їх задоволнити.
Відповідач представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України „у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 319, 320 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо нього будь-які дії, зокрема, використовувати його і для здійснення підприємницької діяльності, якщо це не суперечить закону. Частина перша ст.41 Конституції України також декларує право власника володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно з ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
У ході судового засідання встановлено, що позивачка є власником 264/1000 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 27.05.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 і зареєстрованого 23.06.2003 року в КП "ОМБТІ та РОН".
Під час використання спірної кімнати за призначенням для свого проживання, з метою поліпшення житлових умов, позивачка здійснила її реконструкцію шляхом приєднання до кімнати балкону.
Реконструкцію квартири здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил, що підтверджується висновком про можливість збереження та вводу в експлуатацію цієї квартири, який з урахуванням існуючих умов і відповідно до діючих нормативних вимог.
Згідно із зазначеним висновком 264/1000 частин реконструйованної квартири № 47, розташованної у будинку № 24 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, у склад якої входить самовільно побудований балкон, площею 1,6 кв.м., відповідає діючим санітарним, будівельним, протипожежним нормам і правилам, отже пригодні для подальшої експлуатації.
Конструкції квартири знаходяться у задовільному стані, реконструкція яка могла би вплинути на технічний стан будинку та погіршити його технічний стан не проводилася. Таким чином, реконструкцією квартири права інших осіб не порушено.
З врахуванням вищенаведених встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що оскільки реконструкцію квартири здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил та при цьому не було порушено права інших осіб, будівельних норм та правил, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, за позивачкою має бути визнано право власності на реконструйовану кімнату, площею 14,8 кв.м., що складає 264/1000 частини в комунальній квартирі АДРЕСА_2, та балкон, площею 1,6 кв.м., всього загальною площею 16,4 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 12, 16, 182, 319, 320, 328, 331, 376, 382, 383 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану кімнату, площею 14,8 кв.м., що складає 264/1000 частини в комунальній квартирі АДРЕСА_2, та балкон, площею 1,6 кв.м., всього загальною площею 16,4 кв.м.
Рішення суду є підставою для державної реєстрації КП „ОМБТІ та РОН” за ОСОБА_1 права власності нареконструйовану кімнату, площею 14,8 кв.м., що складає 264/1000 частини в комунальній квартирі АДРЕСА_2, та балкон, площею 1,6 кв.м., всього загальною площею 16,4 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Кічмаренко