Рішення від 09.03.2011 по справі 2-1047/11

Справа № 2-1047/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Суліма І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності, вказуючи що вона є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого 18.10.2008 року в КП "ОМБТІ та РОН". У 2007 році нею за рахунок власних сил та коштів зроблено реконструкцію та капітальний ремонт вказаної квартири з метою поліпшення умов її користування. До теперішнього часу вона несе усі витрати пов'язані з утриманням квартири, володіє та користується зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального призначення.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 165,2 кв.м.

Представник позивачки у судове засіданні не з'явився. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд їх задоволнити.

Відповідач представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України „у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового засідання встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого КП "ОМБТІ та РОН" 18.10.2008 року.

З метою поліпшення житлових умов позивачкою було здійснено реконструкцію та капітальний ремонт спірної квартири.

Згідно технічному паспорту складеному КП „ОМБТІ та РОН”, з дотриманням основних будівельних норм і правил реконструйована жила квартира за адресою: АДРЕСА_2 на території Приморського району м. Одеси., яка складається з житлової кімнати, площею 51,0 кв.м.; житлової кімнати, площею 24,1 кв.м.; житлової кімнати, площею 25,7 кв.м.; кухні, площею 17,0 кв.м.; ванної кімнати, площею 9,8 кв.м.; туалету, площею 1,3 кв.м.; коридору, площею 10,9 кв.м.; коридору, площею 7,7 кв.м.; антрисолі, площею 11,5 кв.м.; балкону, площею 1,9 кв.м.; балкону, площею 1,1 кв.м.; лоджії, площею 3,2 кв.м. Житлова площа квартири становить 100,8 кв.м., загальна -165,2 кв.м.

Відповідно до технічного висновку, проведена реконструкція в квартирі АДРЕСА_3 не суперечіть вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Жилі будівлі. Основні положення". ВСН 55-88(р) "Положення про організацію та проведення реконструкції, ремонту і технічного обслуговування будівль, об'єктів комунального та соціально-культурного призначення".

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно з ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 165,2 кв.м.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10-14, 208, 209, 212-216, 218, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 316, 328, 331, 382 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 165,2 кв.м.

Рішення суду є підставою для державної реєстрації КП „ОМБТІ та РОН” за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 165,2 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

Попередній документ
15392300
Наступний документ
15392302
Інформація про рішення:
№ рішення: 15392301
№ справи: 2-1047/11
Дата рішення: 09.03.2011
Дата публікації: 25.05.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.08.2020)
Результат розгляду: Направлено за належністю до
Дата надходження: 14.08.2020
Предмет позову: про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності
Розклад засідань:
07.11.2024 09:00 Жовтневий районний суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГБАЯ ЄВГЕН ДАВИДОВИЧ
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КЛОЧКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОЗАЧЕНКО Р В
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КРИВОШЕЄВ ДМИТРО АРНОЛЬДОВИЧ
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
РУДНІЦЬКИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ТАРАТІН ВАЛЕНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТЕРЕНЧУК ЖАННА ВІКТОРІВНА
ШИШКІН ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯКОВЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
ЯЦЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ЯЦУН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАГБАЯ ЄВГЕН ДАВИДОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КОЗАЧЕНКО Р В
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КРИВОШЕЄВ ДМИТРО АРНОЛЬДОВИЧ
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
РУДНІЦЬКИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ТАРАТІН ВАЛЕНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТЕРЕНЧУК ЖАННА ВІКТОРІВНА
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЯКОВЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
ЯЦЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ЯЦУН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
відповідач:
Вежновець Валентина Степанівна
Галечко Ірина Михайлівна
Грудняк Андрій Васильович
Деньгівської сільської ради
Долгих Маргарита Володимирівна
Кабачок Людмила Юхимівна
Калинич Іван Васильович
Каліновський Олександр Олександрович
Климко Наталія Володимирівна
Козловський В.А.
Кредитна спілка "Флагман"
Львівська Обласна рада
Молокова Юлія Борисівна
ООО"Тер-ІН-Мед"
Орловський Олександр Вікторович
Пенчев Віталій Іванович
Романов Олексій Анатолійович
Ситник Сергй Володимирович
Тесленко Ольга Валеріївна
ЧМР
Швець Аркадій Аркадійович
позивач:
Вежновець Володимир Васильович
Вусик Микола Григорович
Галечко Василь Михайлович
Грудняк Діана Бейлівна
Кабачок Олександр Іванович
Калинич Ганна Юріївна
Каліновська Тетяна Анатоліївна
Климко Володимир Миколайович
КС "Полтава і полтавці"
Мальований Сергій Ілліч
Маслюкова Алла Миколаївська
Нетесанюк Вікторія Анатоліївна
Остапенко Вадим Володимирович
Павлів Володимир Володимирович
Пенчева Надія Павлівна
РОманова Тетяна Юріївна
Ситник Валентина Яківна
Слабодчикова Віра Кирилівна
Щляхов С. І.
боржник:
Сіренко Валентина Іванівна
Сіренко Сергій Васильович
заявник:
ТОВ "ФК"Форінт"
орган державної влади:
Корабельний відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)
стягувач:
АТ "Мегабанк"
стягувач (заінтересована особа):
АТ "Мегабанк"
третя особа:
Золотоніський ройонний відділ земельної ресурсів
Львівська обласна громадська організація мисливців і рибалок "Солокія"
Садівничу товариство " Поляна"
Служба по справам дітей виконавчого комітету Слов"янської міської Ради
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ