Кіровоградської області
19.09.06 р. № 2/316
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали справи № 2/316
за позовом: Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, м.Кременчук Полтавської області
до відповідача: приватного підприємства "Кріпт-сервіс", м. Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 7182,21 грн.
Заступником прокурора м. Кременчука в інтересах держави Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці подано позов до приватного підприємства "Кріпт-сервіс" про стягнення 7182,21 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне песійне страхування.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2006р. прийнято по підсудності справу № 10/217, присвоїно їй № 2/316 відкрито провадження у справі і прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання.
Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.
Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Умовою вжиття забезпечення адміністративного позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.
Проте, в клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності вжиття забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.
Таким чином, вказане клопотання позивача є не обгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Копію ухвали направити сторонам, Заступнику прокурора м. Кременчука та прокурору Кіровоградської області.
Суддя Деревінська Л.В.