ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"15" вересня 2006 р. № 2/310
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали
за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська Кіровоградської області
до відповідача: приватного підприємства "Омега-центр", м. Кіровоград
та приватного підприємсва "Тобол-сервіс", м.Долинська Кіровоградської області
про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 15.04..2004р. № 7/04 укладений між відповідачами; зобов'язання відповідача -1 повернути відповідачу -2 кошти одержані в якості оплати вартості товару по договору в сумі 178661,30 грн. та стягнення з відповідача - 2 на користь держави кошти в сумі 178661,30 грн.
Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 15.04..2004р. № 7/04 укладений між відповідачами; зобов'язання відповідача -1 повернути відповідачу -2 кошти одержані в якості оплати вартості товару по договору в сумі 178661,30 грн. та стягнення з відповідача - 2 на користь держави кошти в сумі 178661,30 грн.
Крім того, до позовній заяві позивачем додано заяву № 6863/10-017 від 11.09.2006р. про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно приватного підприємсва "Тобол-сервіс" загальною вартістю 178661,30 грн.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
При цьому, заява позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.
Позивачем не зазначено місце знаходження майна, що належить приватному підприємсву "Тобол-сервіс" загальною вартістю 178661,30 грн.
Крім того, рух коштів по рахунку відповідача -2 , згідно довідки банку, свідчить пронаявність ц нього грошових коштів.
Таким чином, вказана заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні заяви позивача № 6863/10-017 від 11.09.2006р. щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно приватного підприємсва "Тобол-сервіс" загальною вартістю 178661,30 грн., відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Л. В. Деревінська