ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"25" вересня 2006 р. Справа № 3/250
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні матеріали справи № 3/250
за позовом: Приватного підприємства "Експопрод-Центр";
до відповідача: Приватного підприємства "Прогрес";
про стягнення 169 850 грн.
Представники:
від позивача - Гриб О.В., довіреність № 1 від 01.08.06;
від відповідача - Зайцева Л.А., довіреність № 1 від 01.08.06.
Приватне підприємство (ПП) "Експопрод-Центр" звернулося до господарського суду із заявами, у яких просить вжити заходів до забезпечення його позовних вимог до приватного підприємства (ПП) "Прогрес" на суму 169 850 грн., шляхом накладення арешту на врожай соняшника та цукрового буряку в межах ціни позову, які знаходяться на полях останнього та орендуються ним на території Веселівської та Івангородської сільських ради (із зазначенням конкретних площ та номерів ділянок), забороною відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо збору, зберіганню та реалізації майбутнього врожаю на зазначених площах, заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо збору, зберіганню та реалізації майбутнього врожаю на зазначених площах.
Заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 05.09.06 про порушення провадження у справі і не виклав норм права, на підставі яких ним викладені вимоги про накладення господарським судом арешту на врожай сільгосппродукції, що знаходиться на полях, при зверненні із позовом про стягнення коштів, не зазначив найменування та адреси осіб, яким суд має заборонити вчиняти дії щодо збору, зберіганню та реалізації майбутнього врожаю на зазначених у клопотаннях площах.
Тобто, фактично підстави для забезпечення позову у обрані ПП "Експопрод-Центр" способи ним не обгрунтовані.
Забезпечення позову, як то встановлено ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Така процесуальна норма позивачем не врахована
Так як такою стороною не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, прийнятого у даній справі, не викладено підстав, за яких правомірним є заборона господарським судом розпоряджатися врожаєм, в тому числі і забороняти його збирати, а також найменування та адреси осіб, яким адресується судове рішення, не зазначено та не обгрунтовано підстав для накладення арешту на конкретно визначене майно за позовом про стягнення грошових сум, заяви про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити приватному підприємству "Експопрод-Центр" у вжитті заходів до забезпечення його позову шляхом накладення арешту на врожай соняшника та цукрового буряку в межах ціни позову, які знаходяться на полях останнього та орендуються ним на території Веселівської та Івангородської сільських ради (із зазначенням конкретних площ та номерів ділянок), забороною відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо збору, зберіганню та реалізації майбутнього врожаю на зазначених площах, заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо збору, зберіганню та реалізації майбутнього врожаю на зазначених площах.
Суддя Н. В. Болгар