Справа №2а-883
2011р.
5 травня 2011 року Алчевський міський суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.
при секретарі Полевої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перевальського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач, посилаючись на те, що:
-2 березня 2011 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в якому вказано, що він 02.03.2011 року, об 15-10год. по вул.Леніна у м.Перевальськ, керуючи автомобілем CEVROLET AVEO, дн ВВ0363ВК, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 /зупинка заборонена/, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР;
-відповідач виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255грн.;
-з протоколом та постановою він категорично не згоден, оскільки:
1/знак 3.34 «Зупинка заборонена»знаходиться біля наступного перехрестя, на відстані 100-150 метрів від того міста де він зупинився та знак можливо побачити тільки якщо рухатися у зворотному напрямку;
2/фото чи відео фіксація правопорушення не проводилася;
3/у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП,
звернувся до суду з адміністративним позовом та просив: скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн.; стягнути судові витрати.
У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву /а.с.20/ згідно якої відмовився від вимоги про стягнення судових витрат та просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.19/. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.293 КУпАП органи /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1/оставляє постанову без змін, а скаргу чи протест -без задоволення;
2/відміняє постанову и направляє справу на новий розгляд;
3/скасовує постанову та закриває справу;
4/змінює міру стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, проте, щоб стягнення не було посилено.
Згідно постанови ВВ1 №023960 від 02.03.2011 року, ОСОБА_1. цього ж дня, об 15-10год. по вул.Леніна у м.Перевальськ, керуючи автомобілем CEVROLET AVEO, дн ВВ0363ВК, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 /зупинка заборонена/, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином викликався до суду, однак в судове засідання не з'явився, не надавши суду заперечень проти позову та пояснень щодо причини неявки, а тому суд розцінює його неявку як згоду з вимогами позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5-15,71,159-163,185-186 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВВ1 №023960 по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2011 року, винесену інспектором Перевальського ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Лук'янова