Справа № 2-279/11
іменем України
"10" травня 2011 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.
за участю секретаря Марчук Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРЕР м. Луганська (підпорядкований УДАІ) УМВС України в Луганській області про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ВРЕР м. Луганська (підпорядкований УДАІ) УМВС України в Луганській області про зняття арешту з майна.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області за ним визнано право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG з номером кузова WVGZZZ7LZ4D051819, державним реєстраційним номером ВВ 5580 ВС. Проте відповідач відмовився зняти належний позивачу автомобіль з обліку посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 січня 2010 року забезпечено цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та накладено арешт на вказаний автомобіль. Позивач вважає, що арешт автомобіля не може гарантувати виконання рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в разі задоволення позовних вимог банку, оскільки набрало законної сили рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2010 року, яким було визнано за ним право власності на вищезгаданий автомобіль, а відтак відсутні підстави для подальшого перебування вказаного майна в арешті. Позивач просив зняти арешт з вказаного автомобіля та зобов'язати ВРЕР м. Луганська (підпорядкований УДАІ) УМВС України в Луганській області у день його звернення або його представника з заявою про зняття автомобіля з обліку - зняти автомобіль з обліку.
В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явились, скориставшись своїм правом врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК України, однак надали суду заяву, в якій позов підтримують у повному обсязі, просять суд його задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання, просять суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не направив.
Відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частина 3 ст. 10 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 18 січня 2010 року ОСОБА_2, діючи через представника ОСОБА_4 придбав за 200 000 грн. ОСОБА_1 автомобіль марки , моделі TOUAREG, рік випуску - 2004, колір - СІРИЙ, тип ТЗ -ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ), № кузова (рами) WVGZZZ7LZ4D051819, об'єм двигуна -4921 куб. см., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія BBC № 075119. Оплату за автомобіль відповідно до розписки від 18 січня 2010 року отримав представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 та цього ж дня передав ОСОБА_1 автомобіль і документи на нього, що підтверджується актом приймання-передачі автомобіля від 18 січня 2010 року (а.с.9). Пізніше ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 відмовились зняти автомобіль з обліку та здійснити перереєстрацію права власності на нього за ОСОБА_1, в зв'язку з чим останній звернувся до суду про визнання права власності на вищевказаний автомобіль. Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області по справі № 2-967/10 від 08 жовтня 2010 року (а.с.5) за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки , моделі TOUAREG, рік випуску - 2004, колір - СІРИЙ, тип ТЗ -ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ), № кузова (рами) WVGZZZ7LZ4D051819, об'єм двигуна -4921 куб. см.. Будучи власником названого автомобіля ОСОБА_5 звернувся до ВРЕР м. Луганська (підпорядкований УДАІ) УМВС України в Луганській області з клопотанням зняти з обліку його автомобіль, однак відповідно до листа № 11/14-7712 від 01.12.2010 року начальника ВРЕР м. Луганська йому було відмовлено у знятті автомобіля з обліку, посилаючись на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 05 січня 2010 року (а.с.7). Відповідно до ухвали від 05 січня 2010 року, Жовтневий районний суд м. Луганська розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про забезпечення позову, яке заявлено в цивільній справі № 2-685/2009р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, з названих підстав було накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль «Фольскваген», сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим на всій території України (ст. ст. 124 та 129 Конституції України). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже враховуючи те, що згідно рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG (кузов № НОМЕР_2), тому підстави, за яких Жовтневий районний суд м. Луганська вжив заходи забезпечення позову - відпали з набранням законної сили рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України). ОСОБА_1А не може вільно користуватися, володіти і розпоряджатися своїм автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG (кузов № НОМЕР_2), у зв'язку з його арештом, а відтак порушується право власності ОСОБА_1. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки накладений арешт перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування і розпорядження майном, останній відповідно до ст. 391 ЦК України правомірно вимагає усунення цих перешкод шляхом пред'явлення позову про зняття арешту з майна. Позов в частині зобов'язання відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Луганська (підпорядкований УДАІ) УМВС України в Луганській області у день звернення ОСОБА_1 або його представника з заявою про зняття автомобіля з обліку - зняти з обліку автомобіль марка , модель TOUAREG, рік випуску - 2004, колір - СІРИЙ, тип ТЗ -ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ), № кузова (рами) WVGZZZ7LZ4D051819, об'єм двигуна -4921 куб. см.., реєстраційний номер ВВ 5580ВС, слід залишити без розгляду, оскільки такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України. За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази у контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд вважає, доведеними позивачем обставини, на які він посилався у позовній заяві. А тому суд дійшов виваженого висновку про доцільність задоволення позову ОСОБА_1 до ВРЕР м. Луганська (підпорядкований УДАІ) УМВС України в Луганській області про зняття арешту з майна, оскільки не зняття арешту з рухомого майна -автомобіля, позбавляють позивача права на здійснення ним його права власності. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 41, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 317, 391 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, ч.2 ст.158, 212-215, 224-228 ЦПК України, - В И Р І Ш И В : Позов ОСОБА_1 до ВРЕР м. Луганська (підпорядкований УДАІ) УМВС України в Луганській області про зняття арешту з майна -задовольнити частково. Зняти арешт з автомобіля марка AGEN , модель TOUAREG, рік випуску - 2004, колір - СІРИЙ, тип ТЗ -ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ), номер кузова (рами) WVGZZZ7LZ4D051819, об'єм двигуна -4921 куб. см.., реєстраційний номер ВВ 5580ВС накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганськ від 05.01.2010 року. Позовні вимоги в частині зобов'язання відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Луганська (підпорядкований УДАІ) УМВС України в Луганській області у день звернення ОСОБА_1 або його представника з заявою про зняття автомобіля з обліку - зняти з обліку автомобіль марка , модель TOUAREG, рік випуску - 2004, колір - СІРИЙ, тип ТЗ -ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ), № кузова (рами) WVGZZZ7LZ4D051819, об'єм двигуна -4921 куб. см.., реєстраційний номер ВВ 5580ВС, - залишити без розгляду. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суддя:ОСОБА_6