Справа № 3-545/11
іменем України
05.05.2011 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника контрольно-ревізійного відділу в Погребищанському і Липовецькому районах контрольно -ревізійного управління у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого сільським головою, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності
За ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 квітня на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.164-12 ч.1 КУпАП складений головним контролером ревізором КРВ у Погребищанському і Липовецькому районах, в зв'язку із тим, що при проведенні планової ревізії виконання бюджету Брицької сільської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються на її бюджеті за період з 01.01.2007 року по 01.01.2011 року, місцезнаходження село Брицьке, вулиця Леніна 10, Липовецького району Вінницької області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді сільського голови села Брицьке, допустив використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, а саме:
- за КФК 240900 „Цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування” -КЕКВ 1139 „Оплата інших послуг” у липні 2008 року проведено видатки по установці пам'ятника та виготовлені таблички на суму 1238, 74 гривні, оплата яких повинна проводитись за КФК 100203 „Благоустрій міст, сіл, селищ” КЕК 10 1139 „Оплата інших послуг”, чим порушив п.1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року за №2542-ІІІ, п.5 Порядку складання, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого ПКМУ від 28.02.2002 року за №228, наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 року за №604 „Про бюджетну класифікацію та її запровадження, роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Держказначейства України від 04.11.2004 року за №194 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-12 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно в липні 2008 року ними було витрачено кошти на установку пам'ятника та таблички з метою благоустрою села.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №035451, правопорушення виявлено головним контролером -ревізором 15 квітня 2011 року, проте як слідує із суті викладеного правопорушення та акта приєднаного до протоколу, використання бюджетних коштів сільським головою ОСОБА_1 всупереч їх цільовому призначенню було допущено в липні, серпні 2008 року одним платежем, про що свідчать дані картки касових видатків за липень 2008 року, а отже таке правопорушення не є триваючим.
Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.
За таких обставин, оскільки правопорушення вчинено в липні 2008 року, а на момент розгляду справи закінчились трохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 164-12 ч.1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 251, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-12 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ровича, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.
Суддя : ОСОБА_3