Дело №1-209
2011г.
4 мая 2011г. Алчевский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Карасевой Н.П.
при секретаре Зуевой О.Л.
с участием прокурора Мишенина С.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Алчевска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Алчевска Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2, ранее судимого: 20.11.2001г. Алчевским горсудом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год, постановлением Алчевского горсуда от 14.10.2002г. испытание отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 3 года, освободившегося из мест лишения свободы 06.05.2004г по УДО на 1 год 5 месяцев 8 дней; 18.11.2005г. Алчевским горсудом по ст.ст.316 ч.1, 72, 71 УК Украины к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 01.02.2007г. по УДО на 3 месяца 4 дня, в совершении преступлений по ст.185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 02.01.2011г. примерно в 02-00 ОСОБА_2, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, и осуществляя его, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Nokia 5310»стоимостью 632,50грн. у потерпевшего ОСОБА_1, который у него ночевал. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Nokia 5310»возвращен не был, поэтому потерпевший ОСОБА_1 заявил гражданский иск на возмещение причиненного ему ущерба.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 01.01.2011г. у него дома остался ночевать потерпевший ОСОБА_1 со своей девушкой. Когда потерпевший спал, он достал из кармана его брюк мобильный телефон «Nokia 5310». Спрятал, а позже продал в ломбард. Деньги израсходовал на личные нужды. Иск потерпевшего ОСОБА_1 признает. Раскаивается в совершенном преступлении, и просит строго не наказывать.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевший ОСОБА_1 в суде показал, что 01.01.2011г. он вместе со своей девушкой были в гостях у подсудимого ОСОБА_2, где распивали спиртное, а потом остались ночевать. В кармане его брюк находился мобильный телефон «Nokia 5310». Утром он обнаружил, что телефон пропал. Материальный ущерб ему не возмещен, поэтому он заявляет гражданский иск на сумму 632,50грн.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость мобильного телефона «Nokia 5310» составляет 632,50грн. (лд.54-55).
В ходе досудебного следствия была изъята квитанция из ломбарда, куда подсудимый ОСОБА_2 сдал похищенный мобильный телефон (лд.18), которая находится в материалах уголовного дела (лд.19). Из указанной квитанции видно, что 3 января 2011г. подсудимый сдал в ломбард ЧП ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia 5310»за 200,00грн.
Собранные по делу доказательства, достоверность и истинность которых подсудимым не оспаривается, в их совокупности дают суду основания квалифицировать его действия по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание.
Согласно ст.66 УК Украины к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.67 УК Украины суд не находит отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
При этом суд учитывает, что подсудимый состоял на учете в наркологии, но снят в состоянии отмены (лд.25), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (лд.30).
Судебные издержки в сумме 361,20грн. (лд.53) подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытанием на 2 (два) года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать инспекции об изменении места проживания, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме 361,20грн.
Меру пресечения осужденному оставить прежней -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 632,50грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд в срок пятнадцать суток с момента его оглашения.
Судья Карасева Н.П.