Справа № 2-99/11 р.
18 квітня 2011 року Алчевський міський суд Луганської області
В складі: головуючого- судді Ткач О.В.
При секретарі: Шалуновій І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП»Вісмут», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд-
В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що 19.02.2010 року між нею та директором приватного підприємства»Вісмут»було укладено договір № 25/02 купівлі-продажу, за яким вона купує, а підприємство продає їй автомобіль Lifan 520, 1,6 СХ . За умовами договору вартість автомобілю складала 81 000 грн, з яких в якості попередплати позивачка повинна була сплатити та сплатила 40 500 грн 19.02.10 року згідно касового ордеру № 11 , а решту суми повинна була сплатити та сплатила згодом, а саме 05.03.2010 року за платіжним дорученням № 939063 . Будь-яких документів на автомобіль, тобто податкову накладну, видаткову накладну, акт приймання -передачі транспортного засобу відповідач ОСОБА_2Й, що діяв від імені підприємства, позивачці не надав, а сам супроводжував автомобіль та ставив його на облік у Брянківському РЕП ВРЕР м. Стаханова. Перебуваючі в РЕП позивачка дізналась, що справжня вартість автомобілю згідно накладної ТОВ»Порт-Сервіс»складає 72 000 грн . Посилаючись на те, що автомобіль їй продано по завищеній вартості , просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти, що є різницею між ціною договору купівлі-продажу автомобілю та дійсною його вартістю в 9 000 грн, стягнути з відповідачів солідарно суму збитків, понесених сплатою позивачкою процентів за кредитним договором з ВАТ»Державний ОСОБА_3 банк України»в 26 976,88 грн , моральну шкоду в 10 000 грн та судові витрати в 1307, 86 грн.
Вищевикладені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2Й, що є також представником ПП»Вісмут»змінені позовні вимоги не визнав, пояснив, що за договором купівлі-продажу автомобілю № 25/02 від 19.02.2010 року , що був укладений між ПП»Вісмут»та ОСОБА_1 їй за 81 000 грн продано автомобіль «Lifan «.Безпосередньо передачею автомобілю та оформленням документів в РЕП ВРЕР м.Стаханова займався він. Сплата вартості автомобілю була здійснена позивачкою згідно до умов договору купівлі-продажу. Крім того, він запропонував позивачці встановити на автомобілі сигналізацію, антикорозію, захист , на що вона дала свою згоду й він врахував вартість робіт в вартість автомобілю. Обгрунтовує вартість автомобілю накладною № РН -0000013 від 22.03.2010 р. , згідно якій автомобіль підприємством придбаний за 73 500 грн, а разом з виконаними роботами в 7 300 грн та за винятком витрат в 200 грн , вартість автомобіля складає 81 000 грн. Вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки сторони при укладанні договору дійшли згоди за всіма умовами договору, в тому числі й вартості автомобілю , тому просить відмовити позивачці в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за слідуючих підстав:
Факт придбання автомобілю позивачкою та його продажу відповідачем ПП»Вісмут»підтверджений договором № 25/02 від 19.02.10 року ( а.с. 9-10).Дійсність договору не оспрюється сторонами, незважаючи на відсутність підпису позивачки на договорі. Сторони вважають договір укладеним на вказаних в ньому умовах.
На підставі договору купівлі-продажу, позивачка уклала кредитний договір № 4681 від 05.03.10 року з ВАТ»Державний ОСОБА_3 банк України»на 40 500 грн для здійснення оплати за транспортний засіб за договором купівлі-продажу № 25/02 від 19.02.10 року ( а.с.16-17).
З прибуткового касового ордеру № 11 від 19.02.10 року ( а.с. 18) та платіжного доручення № 939063 від 05.03.2010 року ( а.с. 19) вбачається, що спочатку ОСОБА_1М, а потім ВАТ»Державний ОСОБА_3 України»сплатив ПП»Вісмут»81 000 грн в цілому, що є вартістю автомобілю за договором.
Та обставина, що ОСОБА_1 отримала автомобіль, оформлений належним чином, підтверджується копією техпаспорту( а.с. 11).
За листом ТОВ»Порт-Сервіс»(а.с. 59) це підприємство продає авторизованому ділеру ТОВ»АМК-Сервіс»автомобіль»Lifan»за 72 000 грн.
За витратною накладною № РН-0000013 від 22.03.10 р. ( а.с. 68) ТОВ»АМК-Сервіс»поставив ПП»Вісмут»автомобіль «Lifan 520 «за 73 500 грн.
За розрахунком вартості автомобілю, що виконаний ПП»Вісмут» ( а.с. 66) вартість придбання автомобілю від ТОВ»АМК»Сервіс»складає 73 500 грн, за актом виконаних робіт від 25.03.2010 р. 7 300 грн, за винятком прибутку»-200 грн», всього 81 000 грн.
З акту виконаних робіт ( а.с. 65) від 25.03.2010 року, що підписаний механіком ОСОБА_4 та директором ПП»Вісмут»вбачається, що на автомобілі виконана передпродажна підготовка на загальну суму 7 300 грн.
Свідок по справі ОСОБА_4 пояснив, що за узгодженням з ОСОБА_1 виконав роботи по встановленню сигналізації та інше , крім п. 7 вказаного в акті від 15.03.2010 року .
Оцінюючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що сторонами не оспорюється дійсність укладеного 19.02.10 року договору купівлі-продажу автомобілю.
Але, як вбачається з пояснень позивачки , вона вважає , що відповідачем завищена вартість претмету договору саме тим, що без узгодження з нею , були проведені роботи по встановленню сигналізаціїї та інше , вартістю 7 300 грн за актом від 25.03.2010 року.
Оскільки акт виконаних робіт від 25.03.2010 року ( а.с. 65) не підписаний позивачкою, а підписаний тільки працівниками ПП»Вісмут», позивачка категорично заперечує узгодження з нею проведення цих робіт , суд вважає , що відповідач необгрунтовано завищів вартість автомобілю саме на суму 7 300 грн, яка складається з вартості проведених робіт за актом від 25.03.2010р., яку необхідно стягнути з відповідачів , як заподіяну позивачці шкоду необгрунтованою переплатою вартості автомобілю, що передбачено ст. 1166 ЦК України.
Суд вважає обгрунтованими позовні вимоги позивачки щодо спричинення діями відповідачів моральної шкоди, оскільки після укладання договору купівлі-продажу від 19.02.10 р. та встановлення позивачкою сплачення суми за договором, що є завищеною , вона внаслідок нервового стресу знаходилась на лікуванні з 24.02.10 р. до 29.03.10 р., що підтверджується довідкою ( а.с. 26). Приймаючи до уваги обгрунтування заподіяної моральної шкоди позивачкою , суд вважає , що її розмір завищений, та стягненню підлягає сума в 3 000 грн, на підставі ст. 1167 ЦК України.
Суд вважає необхідним стягнути сумму заподіяної матеріальної та мороальної шкоди позивачці солідарно з ПП»Вісмут»та ОСОБА_5, оскільки він, як працівник підприємства- ПП»Вісмут»безпосередньо займався оформленням договору купівлі-продажу ,укладеному з позивачкою, та обговорюванням умов договору, приймав участь у оформленні документів на автомобіль з позивачкою . Сторони підтверджують ту обставину, що всі питання за договором купівлі-продажу автомобілю та , як наслідок, спричинення збитків позивачці, сталися в тому числі з вини ОСОБА_2Й, як працівника ПП»Вісмут». Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму матеріальної шкоди у 7 300 грн та моральтної шкоди в 3 000 грн на користь позивачки з відповідачів в солідарному порядку.
Суд визнає вимоги позивачки щодо стягнення на її користь суми сплачених відсотків за кредитним договором з ВАТ»Державний ОСОБА_3 банк України»з відповідачів, як винних осіб, необгрунтованими, оскільки взаємовідносини за договором купівлі-продажу автомобілю не впливають на взаємовідносини сторін за кредитним договором з ВАТ»Державний ОСОБА_3 банк України». Крім того сума кредитного договору становить 40 500 грн, а за договором купівлі-продажу 81 000 грн. Питання про визнання кредитного договору таким, що укладений на вкрай невигідних для позивачки умовах і визнання його недійсним чи таким, що підлягає розірванню чи зміні, позивачкою не ставилося.
За ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягенню з відповідачів солідарно пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 39% , що в сумарному вигляді становить 509,73 грн.
Керуючись ст. ст. 10,30,60,62, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Вісмут», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ПП»Вісмут»та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у 7 300 грн, моральну шкоду 3 000 грн та судові витрати у 509,73 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.
На рішення може бути внесено апелляцію до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ТКАЧ О.В.