2-а-833/11
04.05.2011 м. Хуст
в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.
при секретарі Лемак І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до
інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району Кучерявого В.Й.
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.02.2011 року він керував своїм автомобілем марки «Фіат Дукато» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 066417 від 19.02.2011 року та постанову серії АО1 № 108047 від 19.02.2011 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
В описовій частині даної постанови зазначено, що ОСОБА_1 19.02.2011 року о 09 год. 35 хв. по вул..Духновича в м.Хуст керував транспортним засобом марки «Фіат Дукато» державний номерний знак НОМЕР_1 та не пропустив пішоходів у русі на нерегульованому пішохідному переході.
Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, стверджує, що правил дорожнього руху не порушував. Також вважає, що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
В судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Подав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що підтримує позов і просить суд розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО1 № 108047 в справі про адміністративне правопорушення, яку виніс відповідач 19 лютого 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення за те, що останній не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає в діях відповідача порушень закону. Виконуючи свої службові обов'язки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.
В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростовував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність достатніх даних для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в постанові чітко зазначено, що позивач по вул..Духновича в м.Хуст 19 лютого 2011 року о 09 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато» державний номерний знак НОМЕР_1 не пропустив пішоходів в русі на нерегульованому пішохідному переході.
За наявних обставин суд не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.
Відповідач діяв правомірно і підставно наклав на позивача адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АО1 № 108047 від 19.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.