4-70/11
05.05.2011 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі Лемак І.І.
з участю прокурора Верховської С.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши подання старшого слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області Рознай Я.О. за згодою Хустського міжрайонного прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч. 1 КК України -
Слідчий СВ Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області Рознай Я.О. за згодою Хустського міжрайонного прокурора звернувся в Хустський районний суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України.
В поданні зазначено, що 24 квітня 2011 року в період з 19 до 22 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по АДРЕСА_2, зайшов на подвір'я АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4, де в цей час знаходився автомобіль марки «ВАЗ-2106» зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, незаконно заволодів вказаним автомобілем, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16 000 гривень.
26 квітня 2011 року в порядку ст. 115 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 було затримано.
В судовому засіданні слідчий Рознай Я.О. подання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор Верховська С.І. підтримала подання.
Підозрюваний ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_1 просять суд не обирати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки потерпіла жодних претензій до ОСОБА_3 немає, у підозрюваного вагітна дружина.
Розглянувши подання, заслухавши думку учасників, вивчивши зібрані матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 150 Кримінально-процесуального кодексу України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наміру ухилитися від слідства та суду не виявляє, має місце роботи, органом досудового слідства не надано доказів, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі, а тому суд вважає за необхідне відмовити в обранні запобіжного заходу тримання його під вартою.
Керуючись ст. ст.148, 150, 155, 1651, 1652 КПК України суд, -
Відмовити в обранні запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.